央行數(shù)字貨幣究竟是怎樣的

1月份，我有幸參加了瑞士達(dá)沃斯區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)論壇的“新金融體系：去中心化？”圓桌討論。圓桌討論之前是紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院的Nouriel Roubini教授的演講。在他的演講中，Roubini對他所認(rèn)為的“央行數(shù)字貨幣（CBDC）”進(jìn)行了清楚的說明。

首先我們要對“央行數(shù)字貨幣”這個術(shù)語進(jìn)行解釋和澄清：Roubini和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家所倡導(dǎo)的“央行數(shù)字貨幣”實(shí)際上并不是一種貨幣。他們的提議是可轉(zhuǎn)賬的賬戶余額，而不是像硬幣或紙幣那樣可以在不需要任何新的分類賬入口的情況進(jìn)行點(diǎn)對點(diǎn)流通的媒介。Roubini本人指出，中央銀行沒有動力發(fā)行一種在點(diǎn)對點(diǎn)交易中匿名或使用假名流通，不通過銀行間清算系統(tǒng)而是通過分布式分類賬系統(tǒng)驗(yàn)證的數(shù)字貨幣或者代幣。

由于可轉(zhuǎn)賬賬戶余額的提議使得“數(shù)字貨幣”這個用詞略顯不當(dāng)，我建議我們更準(zhǔn)確地稱其為“央行零售賬戶（central bank retail accounts）”或CBRA。

Roubini討論CBRA的主要內(nèi)容是，它將允許普通家庭和企業(yè)在中央銀行的資產(chǎn)負(fù)債表上開立支票賬戶 （目前只有經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)和美國財(cái)政部才能在聯(lián)邦儲備系統(tǒng)的資產(chǎn)表上擁有賬戶）。用他的話來說：“假設(shè)你創(chuàng)建了一個央行數(shù)字貨幣。這到底意味著什么呢？ 。..。..這是一個中心化的分類賬，所有交易都在這里進(jìn)行。 。..。.. 每個人也會有中央銀行賬戶，因此可以像花旗銀行或摩根大通或任何其他商業(yè)銀行一樣連接到中央銀行的資產(chǎn)負(fù)債表。 。..。..所以，如果我要給你錢，我可以通過中央銀行的資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。..。..就像銀行在銀行間系統(tǒng)中所做的那樣?！?/p>

我暫時先拋開對CBRA的第一個反對意見：如果支票存款（checkable deposit）成為中央銀行負(fù)債，那么央行提供的可貸資金將不再由競爭激烈的私人銀行系統(tǒng)分配，而是由政府分配，這是效率低下且任人唯親的一種方法。正如Roubini在某一點(diǎn)上所暗示的那樣，我將假設(shè)美聯(lián)儲將進(jìn)行批發(fā)式的拍賣，以將資金借給商業(yè)銀行。然后，我們可以只關(guān)注支票存款服務(wù)。

中央銀行成為零售支付服務(wù)提供商的情況會怎么樣呢？Roubini繼續(xù)說道：“這將是一個非常高效的系統(tǒng)。這幾乎是無成本的。這樣也會很安全。 。..。..這會減少很多交易成本。 。..。.. 你可以免費(fèi)與中央銀行聯(lián)系。當(dāng)然，它將支配個人在私人商業(yè)銀行中的存款?！?/p>

他補(bǔ)充說，央行將提供“更有效、零成本的服務(wù)?！苯?jīng)濟(jì)學(xué)家Michael Bordo和Andrew Levin也認(rèn)為，CBRA將是“幾乎無成本的交換媒介”。

但是，這種情況取決于一個明顯不合邏輯的推論：中央銀行在批發(fā)（wholesale）支付方面是高效的，因此它們在零售（retail）支付方面是高效的。

即使主要前提是正確的（將銀行間結(jié)算系統(tǒng)國有化會提高其效率這一觀點(diǎn)也存疑），并不意味著中央銀行在零售支付服務(wù)方面（即向個人和企業(yè)提供可轉(zhuǎn)賬的存款賬戶，并且成本低于商業(yè)銀行，更不用說他們能以接近零的成本提供這些服務(wù)）具有優(yōu)勢。零成本服務(wù)簡直就是一種天方夜譚。

以滿足用戶需求的方式管理零售賬戶是不可能實(shí)現(xiàn)零成本的，正如我們在競爭環(huán)境中所看到的那樣，提供商都有動力去提高成本效益。商業(yè)銀行在分支機(jī)構(gòu)和ATM上大量投資。它們還雇用柜員、客戶服務(wù)代表和電話服務(wù)人員來處理賬戶申請（包括身份驗(yàn)證），處理現(xiàn)金和外匯業(yè)務(wù)，回答客戶問題以及解決糾紛等。而中央銀行在提供此類消費(fèi)者服務(wù)方面缺乏經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)美國勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）的數(shù)據(jù)，2016年存款機(jī)構(gòu)雇用了444，000名柜員和120，700名客戶服務(wù)代表。與此同時，BLS估計(jì)2016年美聯(lián)儲雇用了大約100名柜員和300名客戶服務(wù)代表。如果我們將一半的商業(yè)銀行客戶服務(wù)員工分配到存款收集方，然后保守地乘以0.165，因?yàn)?016年12月支票存款是美國銀行系統(tǒng)存款總額（M2-M1 +支票存款）的16.5％，我們得到19，915名客戶服務(wù)代表，他們將專門負(fù)責(zé)活期存款業(yè)務(wù)。加上柜員，我們估計(jì)有463，915名美國商業(yè)銀行員工在全國各大銀行處理處理零售支付賬戶業(yè)務(wù)。

那么，如果美聯(lián)儲接管零售活期存款業(yè)務(wù)，它將不得不雇用超過40萬名員工，以提供與當(dāng)前銀行相同水平的消費(fèi)者服務(wù)。請注意，利潤動機(jī)以及虧損公司的不斷淘汰，促使商業(yè)銀行不會低效地增加員工。美聯(lián)儲不會面對這樣的動機(jī)或準(zhǔn)則。目前，聯(lián)邦儲備系統(tǒng)擁有約20，000名員工。大概估計(jì)，接管零售業(yè)務(wù)的人數(shù)就會增長超過二十倍。即使只增長五倍，也不可能讓零售活期存款國有化使得“幾乎無成本”的系統(tǒng)能夠“免費(fèi)”提供同等或更好的服務(wù)。

當(dāng)然，并非所有商業(yè)銀行都會為每個支票賬戶支付相同的費(fèi)用。網(wǎng)上銀行的成本可能低于實(shí)體銀行。但網(wǎng)上銀行也提供相對較少的服務(wù)?？蛻艨梢愿鶕?jù)自己的喜好進(jìn)行選擇：更高花費(fèi)享受更多服務(wù)，還是較低花費(fèi)享受少一點(diǎn)的服務(wù)。如果中央銀行零售賬戶僅是以線上形式存在以減少開支，它們將無法提供許多客戶期望的服務(wù)水平。Roubini預(yù)測CBRA將“主導(dǎo)（dominate）”所有其他支付選項(xiàng)——所有客戶將自愿從商業(yè)賬戶轉(zhuǎn)向中央銀行賬戶——似乎與網(wǎng)上支票賬戶市場份額相對較小的現(xiàn)實(shí)情況不相符。

對于中央銀行零售支付“幾乎無成本”的說法，我可以做出的最合理的解讀是，這些觀點(diǎn)適用于保證金存款轉(zhuǎn)賬（marginal deposit transfer）的處理。但是當(dāng)考慮從一個系統(tǒng)切換到另一個系統(tǒng)時，我們需要比較兩個系統(tǒng)的總成本。建立和維護(hù)賬戶的邊際成本不容忽視。我們現(xiàn)行制度中的保證金存款轉(zhuǎn)賬也幾乎是無成本的。這并不能消除資本和勞動力消費(fèi)服務(wù)需要吸引和留存支票賬戶客戶的事實(shí)。

對于那些尚未準(zhǔn)備好（例如由于效率或隱私問題）將零售支付國有化的人，Roubini提出了另一種模式：零售活期存款將留在商業(yè)銀行，但涉及特殊CBRA存款的交易（可能需要央行資產(chǎn)負(fù)債表上資產(chǎn)100%支撐的交易）可以立即結(jié)算。像Bordo和Levin一樣，這一模式最初的提出者、IMF總裁Christine Lagarde稱之為“公私合作伙伴關(guān)系（Public-private partnership）?！盠agarde承認(rèn)，通過消除競爭，全面國有化“可能反而會扼殺創(chuàng)新”，因此最好的制度可能是“金融機(jī)構(gòu)和初創(chuàng)企業(yè)能夠自由地專注于它們最擅長的事情——客戶界面和創(chuàng)新?！?/p>

這種形式的“中央銀行數(shù)字貨幣”——既不是貨幣，也不是中央銀行發(fā)行的——對效率和隱私的威脅較小，前提是消費(fèi)者可以選擇留在商業(yè)銀行。 美聯(lián)儲CBRA存款必須提供有吸引力的服務(wù)組合（沒有分支機(jī)構(gòu)，沒有ATM，但支付清算快）以吸引消費(fèi)者。 原則上美聯(lián)儲只能公平競爭，而不是強(qiáng)迫性的競爭。 在這樣一個實(shí)體不受損益約束的系統(tǒng)中，確保美聯(lián)儲收取的價格——以及它向零售賬戶持有人支付的利率——完全反映其提供零售服務(wù)的成本將是至關(guān)重要的，但這很難保證 。