區(qū)塊鏈的智能合約是如何定義的

區(qū)塊鏈的智能合約是一個容易引起爭議的概念，一次 Vitalik 也說后悔用智能合約（smart contract）這個名字了，不如當初叫 “persistent scripts”，大約是為這個概念吵累了。有人也問這玩意就一是一段程序腳本，哪里智能了？但如果這樣說，大約現(xiàn)在命名為智能的東西沒有一個配得上吧，智能手機大約可以叫做可以自由安裝軟件的手機？何況英文的 smart 和 intelligent 在中文中都翻譯成智能，這更是容易引起誤解。

所以那次爭論中，也有人建議叫做 “stored procedures”，就是數(shù)據(jù)庫的存儲過程。如果把區(qū)塊鏈看做一個分布式數(shù)據(jù)庫的話，從技術(shù)實現(xiàn)上來看，智能合約確實很像數(shù)據(jù)庫存儲過程。使用一種新的編程語言也不是更本區(qū)別，如果使用更通用的 VM，可以和其他的程序使用完全一樣的編程語言。另外大家常說的確定性（deterministic），實際上也是圖靈機本身具備的特性，只要不引入隨機機制，也很難寫出不 deterministic 的程序。那為什么新造出個詞匯呢？套用一句俗話，我們在談?wù)摗褐悄芎霞s』的時候，到底指的是什么？

如果從技術(shù)角度看不出太大區(qū)別，那我們再從法律『合約』的角度看看。按照維基百科的定義：

Contract： A contract is a legally-binding agreement which recognises and governs the rights and duties of the parties to the agreement.

合約是定義了各方權(quán)利和義務(wù)的，具有法律約束力的協(xié)議。也就是說，合約的表現(xiàn)形式實際上不重要，可以是文本的，也可以是口頭的，關(guān)鍵是要具有法律約束力。

那我們套用到『智能合約』上，也可以說智能合約的表現(xiàn)形態(tài)也不是關(guān)鍵，關(guān)鍵也在于『約束力』。這里我們給出一個定義：

智能合約就是定義各方權(quán)利和義務(wù)的，具有『約束力』的計算機程序。

那計算機程序的『約束力』如何產(chǎn)生？

智能合約的約束力

分析智能合約的約束力之前，我們先來看看法律合約的約束力。法律約束力來自于兩方面，一方面是簽訂合約的參與方有明確的合約的意向表達，比如酒桌上吹牛的話就很難作為合約，合約要和日常的談話和文本有明確區(qū)別，這也是書面合同在這方面更容易減少誤解的原因。另外一方面是公權(quán)力提供了這樣一套司法執(zhí)行體系，當合約不能正常履行的時候，可以尋求公權(quán)力的裁決執(zhí)行。

如果說一個國家的司法體系相當于一個通過自然語言定義規(guī)則的操作系統(tǒng)，合約就是在這個操作系統(tǒng)上用自然語言寫的程序。自然語言的解釋執(zhí)行當然得人腦來做，但由于自然語言的不嚴謹，人與人的差異，如何保證執(zhí)行的結(jié)果的確定性？如何防止執(zhí)行者作弊？這兩個難題是司法體系千百年來一直探索的難題。

切換到智能合約上，由于圖靈機的特性，程序執(zhí)行結(jié)果的確定性容易保證，關(guān)鍵難題就是如何防作弊了，怎么證明程序執(zhí)行出的結(jié)果沒有被篡改？

程序執(zhí)行結(jié)果的可信性，取決于控制程序執(zhí)行硬件的組織或者個人的可信性，當前軟件系統(tǒng)，比如銀行或者互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，用戶只能以信任組織的方式來信任程序運行結(jié)果，也就是說約束力是單方的，最終用戶受到程序約束，但服務(wù)提供方幾乎不受程序約束。用戶如果對結(jié)果有異議，只能訴諸其他手段，比如司法，或者如前段時間某交易所用戶去公司門口拉橫幅抗議。

那如果程序可以在不同組織或個人掌握的硬件上重復驗證，是不是就可以去除這種信任依賴？同時實現(xiàn)對雙方的約束？這個在司法體系中也是如此，比如一審，二審，終審等機制，只是司法體系的執(zhí)行成本太高了，有爭議后才重復驗證，次數(shù)也受限。但計算機程序這點上成本就低很多，所以可以大規(guī)模重復驗證。

如果只有驗證能力，實際上并不能產(chǎn)生約束力，還需要有強制執(zhí)行能力。如果雙方爭議的標的可以直接由程序操作，也就可以實現(xiàn)驗證并執(zhí)行。這點上，區(qū)塊鏈通過定義數(shù)字化的資產(chǎn)以及經(jīng)濟體系，來保證執(zhí)行能力。

重復驗證的瓶頸

計算機重復驗證的成本雖然比人肉低許多，但如果每個交易都需要重復驗證執(zhí)行，成本就高了，這就是大家常說的區(qū)塊鏈的 TPS （每秒交易數(shù)） 問題。那法院執(zhí)行效率這么低，為什么沒有成現(xiàn)實社會交易的瓶頸？區(qū)塊鏈現(xiàn)在的做法相當于法院掌握了所有人的資產(chǎn)以及合約執(zhí)行細節(jié)，每次合約執(zhí)行都通過法院進行，當然會成為瓶頸。

而現(xiàn)實中的情況是大多數(shù)合約并不產(chǎn)生分歧或者爭議，所以也不需要法院來裁決，法院也無需知道細節(jié)，只有產(chǎn)生爭議時，才需要法院裁決，這時候雙方提交相關(guān)證據(jù)即可。那這套機制能不能搬到鏈上來呢？這就是區(qū)塊鏈二層（Layer2）網(wǎng)絡(luò)試圖要實現(xiàn)的目標。那關(guān)鍵問題就是如果沒有了鏈上的重復驗證，鏈下的合約約束力如何產(chǎn)生？

以太坊社區(qū)將“反事實”概念引入?yún)^(qū)塊鏈，提出了反事實狀態(tài)通道（Counterfactual state channel），試圖總結(jié)出一種通用的區(qū)塊鏈二層設(shè)計原則。這里的“反事實”和法律體系中的“反事實”含義類似。法律合約本身的約束力主要來自于這種反事實推理，如果合約一方違反合約，另外一方則可以通過司法機構(gòu)來強制執(zhí)行，交易雙方最佳的策略是忠實執(zhí)行合約，所以合約有了約束力。同樣，如果一個智能合約雖然沒有在鏈上執(zhí)行，但如果有分歧時，任何一方都可以讓它在鏈上執(zhí)行，則也同樣產(chǎn)生了約束力。

理論上，通過這樣的方式可以支持無限的 TPS。

智能合約的另外一種形態(tài)

前面說的智能合約都是通過編程語言表達出來，在鏈上執(zhí)行的程序，即便是放到鏈下，也需要保證可以在鏈上執(zhí)行，否則就無法裁決。但既然我們關(guān)注的是約束力，重復驗證只是實現(xiàn)約束力的一種方式，那有沒有其他辦法實現(xiàn)約束力？比如法院裁判合約的時候，并不是重復執(zhí)行一遍然后驗證，而是驗證雙方提交的執(zhí)行結(jié)果證明，或者是對方認可結(jié)果的證明，比如簽字。

比特幣上的“智能合約”就和這種機制類似。比特幣的模型下，鎖定腳本相當于一個鎖，確定了交易輸出的 BTC 的歸屬權(quán)，算不得前面定義的合約，但它可以通過密碼學方式設(shè)置解鎖條件，來達到合約的效果，比如實現(xiàn)兩種數(shù)字資產(chǎn)的交換（相當于買賣合約）。具體的實現(xiàn)方式這里不詳述，感興趣的可以看看原子交換，閃電網(wǎng)絡(luò)，以及基于 Schnorr 簽名的 Discreet Log Contracts 。

這種機制的思路是合約具體怎么執(zhí)行不重要，只要保證合約最后爭議的標的的歸屬權(quán)即可達到約束效果。當然，這種機制下，合約能表達的合約類型受限。

前一段時間我們也做了一個小實驗項目，試圖在閃電網(wǎng)絡(luò)上實現(xiàn)智能合約。參與方互相驗證合約，有爭議時通過仲裁服務(wù)節(jié)點仲裁，資產(chǎn)通過閃電網(wǎng)絡(luò)的 hash time lock 機制互相抵押，仲裁方可以決定押金的歸屬，但無法直接取走押金。雖然也有聯(lián)合作弊的可能，但聯(lián)合作弊也有信任成本，風險要小于押金托管。

至此，可以看出來。如果我們焦距于智能合約約束力的構(gòu)建，合約的驗證，裁決，執(zhí)行，實際上是可以拆解開的，不一定要在同一層實現(xiàn)。

智能合約未來的兩種路線

如果只追求約束力，對智能合約的發(fā)展并沒太大分歧，但智能合約同時也是一種程序，它具有程序的所有特征，所以產(chǎn)生了分歧。

為了能校驗合約，鏈上會保留智能合約的狀態(tài)以及輸入參數(shù)，也就是說提供了存儲能力，同時也提供了合約運行環(huán)境，提供了計算能力。有了這兩種能力后，理論上任何互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用都可以搬到鏈上了，同時還具有了約束力。所以以太坊將自己定義為世界計算機，EOS 將自己定義為一種 OS，都是用來運行去中心化應(yīng)用 DApp 的平臺。

然而 DApp 試驗幾年，還是沒有大的起色。開始大家認為是 TPS 的限制，于是 EOS 通過 DPoS 的機制減少參與共識的節(jié)點，以達到更高的 TPS，理論上也可以運行一個小規(guī)模的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用了，但依然沒有太大起色。那問題到底出在哪里了？

關(guān)鍵在于我們一直按照互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的模式在思考 DApp，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的模式是提供一個系統(tǒng)給所有人用，應(yīng)用本身所需要的狀態(tài)存儲和計算能力，和因為需要實現(xiàn)約束而產(chǎn)生的狀態(tài)存儲以及計算能力混合在了一起，所以幾乎沒有一個互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的價值能撐得起區(qū)塊鏈這樣規(guī)模的副本和重復計算。

所以現(xiàn)在智能合約和 DApp 的發(fā)展大體上可以分為兩個方向：

一。 關(guān)注合約的約束力，必要的計算和存儲只是實現(xiàn)約束力的基礎(chǔ)。這種思路下，開發(fā)者應(yīng)該分析應(yīng)用本身，拆解出需要約束的計算以及狀態(tài)，也就是代表應(yīng)用方與用戶之間的合約的部分，然后構(gòu)建證明和驗證機制，只把必要的數(shù)據(jù)提交到鏈上裁決，鏈并不需要重復執(zhí)行應(yīng)用，與合約無關(guān)的計算和存儲依然在鏈下。大多數(shù)二層網(wǎng)絡(luò)，以及多鏈，跨鏈系統(tǒng)的約束和仲裁機制，走的是這個方向。

這種路線下，最容易實現(xiàn)的是 DeFi 類的應(yīng)用。因為這類應(yīng)用需要約束的狀態(tài)很明確，就是資產(chǎn)，通過智能合約的約束力解決資金托管難題。并且現(xiàn)實中的法律合約也大多實際和資產(chǎn)相關(guān)，如果能把現(xiàn)實中的法律合約遷移到鏈上執(zhí)行或者仲裁，想象力空間是非常大的。這個路線面臨的最大的難題不在于技術(shù)，而在于和現(xiàn)實法律的沖突以及社會認知的變更。

二。 關(guān)注計算或者存儲能力，約束力只是用戶信任硬件資源提供方的一種手段。有了這種約束力，可以構(gòu)建開放式的系統(tǒng)，吸納更多更廉價的硬件資源。如果只以保證必要的安全性為目標，就可以減少重復驗證以及存儲副本，以期望給 DApp 提供比云平臺更廉價的計算和存儲能力，至少成本上不要高太多，價格差可以通過開放性來彌補。比如 Filecoin，Truebit 等。這種路線下，短期看來，成本以及可靠性要超越云平臺還是比較難的，技術(shù)難度要超過第一種路線，但好處是現(xiàn)實阻力沒那么大。

當然，兩個方向各有各的難度，也不沖突，最好是兩個方向都成功了，就可以互相結(jié)合起來了。但如果試圖同時在同一層實現(xiàn)兩個方向，就會有沖突了，我個人認為是不可能的。

對司法體系的啟示

既然智能合約可以通過區(qū)塊鏈進行裁決執(zhí)行，那現(xiàn)實中的法律合約，是否也可以模擬出這樣的體系，來降低司法成本？那我們假設(shè)下，如果現(xiàn)實中的法律合約要通過計算機仲裁，需要哪些條件。比如一個借款合同，一方聲稱還錢了，有轉(zhuǎn)賬記錄為證，另外一方認為沒還，說這次轉(zhuǎn)賬不是還款，是另外一個原因。如何實現(xiàn)軟件程序裁決？

首先，有一種編程語言來表達這個合約。

其次，雙方必須有一套數(shù)字證書身份，都對這個智能合約進行簽名。

再次，銀行需要提供機制，轉(zhuǎn)賬時將轉(zhuǎn)賬記錄和合約關(guān)聯(lián)起來。同時提供給雙方一個數(shù)字憑證，和憑證的驗證接口。

最后，法院的裁決程序通過數(shù)字證書驗證雙方身份，通過銀行的數(shù)字憑證驗證還款交易，運行合約進行校驗，基本就可以進行裁決了，銀行收到裁決的結(jié)果后執(zhí)行即可。

雖然這個過程有點簡化，但理論上是可行的，并且基本的技術(shù)也都具備了，只是當前不同的系統(tǒng)之間還是割裂的，無法提供數(shù)字證明機制，數(shù)字證書身份體系也還缺失。

所以，我一直建議法律人也可以關(guān)注下智能合約技術(shù)，雖然這個技術(shù)現(xiàn)在還沒到成熟階段，但它比法律合約的優(yōu)勢非常明顯：

1. 表達無歧義，執(zhí)行結(jié)果明確。

2. 跨自然語言，世界通用。

3. 可計算機裁決，可預(yù)執(zhí)行。

雖然還不敢說未來它的普及度有多大，但至少理論上，隨著未來資產(chǎn)的數(shù)字化，大多數(shù)和資產(chǎn)相關(guān)的合約都可以通過智能合約表達執(zhí)行。

總結(jié)

區(qū)塊鏈領(lǐng)域有個說法叫 Code is law，代碼既法律，實際上我覺得應(yīng)該反過來，說 Law is Code。區(qū)塊鏈以及智能合約就是想通過代碼構(gòu)建出一套約束力體系，用代碼來描述這種規(guī)則（法律），將規(guī)則（法律）通過代碼表達并執(zhí)行。

這套機制，如果從法律體系來看，是千年未有之大變革。它的意義堪比幾千年前人類把文本作為法律刻在石頭上。如果試驗成功，就可能構(gòu)建出獨立于國家主權(quán)的法律體系來。前兩天美國的開源基金會關(guān)于軟件出口的限制引起很大爭議，為什么開源基金會要注冊到某一個國家呢？因為開源基金會也需要資金運作，需要銀行賬戶，萬一出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛，還需要依賴現(xiàn)有的司法體系來裁決。但區(qū)塊鏈已經(jīng)造出了數(shù)字資產(chǎn)，有了組織定義能力，有了裁決體系，就有可能出現(xiàn)獨立于國家之外的開源組織。

當然有沒有可能完全替代現(xiàn)實中的法律體系呢？這也是不可能的。畢竟終極制裁是對人的肉體進行制裁，除非有一天，人類真把自己的大腦上傳到網(wǎng)上，現(xiàn)實中的肉體和資產(chǎn)對人來說完全失去了意義。不過也說不定呢？關(guān)于費米悖論的一個解釋就是，外星人覺得現(xiàn)實的宇宙太大太無聊，于是把自己上傳到了數(shù)字世界。