美國(guó)要立法剝奪華為專利權(quán)？“跳梁小丑”又作怪

雖然，自去年以來(lái)，華為一直受到了美國(guó)政府的打壓，今年還遭到了美國(guó)的“禁運(yùn)”，不過華為依然頑強(qiáng)的保持持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)當(dāng)中。同時(shí)，華為也采取了一些反擊的措施。

6月12日，華為已正式要求美國(guó)最大運(yùn)營(yíng)商Verizon為其所使用的約230項(xiàng)華為專利支付約10億美元的專利授權(quán)費(fèi)。

然而，據(jù)消息報(bào)道，美國(guó)共和黨參議員馬爾科·盧比奧（Marco Rubio）于當(dāng)?shù)貢r(shí)間周一提起了一項(xiàng)立法提案，企圖阻止華為在美國(guó)專利法院尋求專利侵權(quán)賠償。

根據(jù)爆料稱，美國(guó)參議員盧比奧希望在《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》修正案當(dāng)中加入新的條款，以禁止在“美國(guó)政府觀察名單上的公司（包括華為）”根據(jù)美國(guó)法律就美國(guó)專利尋求救濟(jì)，包括對(duì)專利侵權(quán)提起法律訴訟。

雖然盧比奧的提案似乎并未明確提及華為，但是顯然這項(xiàng)提案是針對(duì)華為而來(lái)。

“跳梁小丑”又作怪

資料顯示，馬克·盧比奧1971年出生于邁阿密，父母為古巴移民。美國(guó)共和黨參議員，共和黨派系“茶黨運(yùn)動(dòng)”的政治新星，現(xiàn)任美國(guó)佛羅里達(dá)州聯(lián)邦參議員。

▲馬克·盧比奧

2015年4月13日，盧比奧宣布參與2016年美國(guó)總統(tǒng)競(jìng)選，一度被視為“共和黨救星”?？上?，由于初期的反應(yīng)遲緩，以及后期對(duì)特朗普喋喋不休的人身攻擊又矯枉過正，最后不得不遺憾宣布退選。

值得一提的是，盧比奧似乎一向比較“仇視中國(guó)”。早在2016年，盧比奧就曾向美國(guó)外交委員會(huì)提案，將針對(duì)中國(guó)在東海與南海的活動(dòng)，推動(dòng)“2016南海與東?！撇谩ò浮?South China Sea and East China Sea Sanctions Act of 2016)，聲稱將“懲罰性制裁”參與中國(guó)在東海、南?！胺欠ɑ顒?dòng)”的個(gè)人與機(jī)構(gòu)。

在去年的中興事件中， 盧比奧也一直堅(jiān)持制裁中興。即便是美國(guó)與中興達(dá)成和解之后，盧比奧還推動(dòng)“恢復(fù)制裁中興通訊的修正案”。顯然，最終他還是失敗了。

此外，盧比奧還積極的宣揚(yáng)“華為威脅論”。盧比奧曾要求美國(guó)調(diào)查華為和和美國(guó)數(shù)十所高校的研究合作項(xiàng)目，并質(zhì)疑華為與美國(guó)大學(xué)的基礎(chǔ)科研合作項(xiàng)目是否會(huì)對(duì)美國(guó)國(guó)家安全構(gòu)成威脅。

不久前，對(duì)于華為要求Verizon支付專利授權(quán)費(fèi)一事，盧比奧還在推特上表示：“華為已經(jīng)成為一個(gè)專利流氓。他們通過毫無(wú)根據(jù)的，代價(jià)高昂的專利索賠，進(jìn)行報(bào)復(fù)美國(guó)的攻擊?！?/p>

顯然，華為要求Verizon支付專利授權(quán)費(fèi)一事，直接刺激了盧比奧提出了最新的這份針對(duì)華為的提案。

這只是一項(xiàng)“提案”，要成為“法案”并不容易

在盧比奧提出針對(duì)華為的這份提案被國(guó)內(nèi)媒體報(bào)道之后，立刻在網(wǎng)上引起了激烈的討論，與此同時(shí)眾多的網(wǎng)友也根據(jù)自己理解，“添油加醋”的渲染事情有多嚴(yán)重。

比如有網(wǎng)友就表示，美國(guó)已經(jīng)立法正式不承認(rèn)華為在美國(guó)專利權(quán)，包括華為在美國(guó)的5G所有專利權(quán)。還有網(wǎng)友表示，美國(guó)之前針對(duì)華為的“禁令”就是在《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》的修正案提案下成功變?yōu)榉傻?，所以此次提案也將大概率?huì)成為法律。

但是，這些說法顯然與事實(shí)不符。

此前美國(guó)確實(shí)是通過《2019財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案》修正案，禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)采用華為設(shè)備，但是針對(duì)華為的“禁令”并不是通過基于該法案的修正案的立法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，美國(guó)是通過此前已有的“出口管制條例”來(lái)實(shí)施的禁令。

而之前通過提案實(shí)現(xiàn)的“禁止美國(guó)政府機(jī)構(gòu)采用華為設(shè)備”與此次“剝奪華為的專利權(quán)”事件相比不可同日而語(yǔ)。打個(gè)簡(jiǎn)單的比方，你制定個(gè)家規(guī)，跟自己家人統(tǒng)一意見不買哪家的設(shè)備，這個(gè)可以說是你的自由和權(quán)力，但是如果你支持自己的家人偷別人的東西不用賠錢，那么顯然是在破壞整個(gè)社會(huì)的游戲規(guī)則。所以，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為這項(xiàng)提案也能跟之前一樣輕松獲得通過。

另外，我們需要注意的是，目前該立法提案只是美國(guó)共和黨參議員盧比奧個(gè)人提出的一個(gè)提案，他并不完全代表美國(guó)共和黨的態(tài)度，也不能代表美國(guó)參議院的態(tài)度，更不能代表美國(guó)政府的態(tài)度，同時(shí)該提案的提出也并不代表已經(jīng)成為了一項(xiàng)生效的法案（法律）。而且一項(xiàng)立法提案，從提案到真正成為一項(xiàng)法案并不容易，有非常多的流程需要走。

下面我們先看看，美國(guó)立法程序的具體流程：

美國(guó)的立法是由國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)的。美國(guó)國(guó)會(huì)分為參眾兩院。其中參議院是每個(gè)州2名議員、50個(gè)州共100人。眾議院按照人口比例選舉產(chǎn)生，固定為435人。

第一步：提案

在眾議院，一名或多名眾議員只要把議案文本送交書記官或投入議案箱，一項(xiàng)議案就算是提出了。在參議院，一名或多名參議員只須得到會(huì)議主持人的認(rèn)可，就可宣布議案。同一議案可在兩院分別提出。

而提案權(quán)獨(dú)屬國(guó)會(huì)議員，總統(tǒng)在國(guó)會(huì)只能提出立法建議，無(wú)權(quán)直接提出議案。

第二步：委員會(huì)審議

議案提出后，眾議院議員或參議院主持人按議事規(guī)程將議案提交給主管常設(shè)委員會(huì)審議。委員會(huì)主席通常會(huì)將議案交給下屬的一個(gè)小組委員會(huì)審議，也可由全體委員會(huì)直接審議。

小組委員會(huì)審議時(shí)，就議案進(jìn)行公開的或秘密的聽證會(huì)。邀請(qǐng)政府官員，利益集團(tuán)代表，其他議員或公民到會(huì)作證：提供情況，陳述意見，回答各種問題。聽證后，進(jìn)行議案審議。完成審議后，向全體委員會(huì)報(bào)告。全體委員會(huì)有時(shí)又舉行聽證會(huì)，再審改議案，才進(jìn)行表決。如果表決拒絕該議案，則議案很可能就此夭折。事實(shí)上絕大多數(shù)議案在此關(guān)口夭折。

第三步：全院辯論和表決

委員會(huì)表決通過的議案，附加一份報(bào)告回到議院，列入日程表。議員們對(duì)該項(xiàng)議案進(jìn)行辯論，提出修正案，最后進(jìn)行表決。

議案在一院通過后，即送另一院審議，再經(jīng)過一套以上程序，最后再次表決。

第四步：兩院協(xié)商

如果第二院對(duì)議案又加修改，從而兩院通過的文本發(fā)生分歧，則需要專門成立臨時(shí)兩院聯(lián)合委員會(huì)協(xié)商解決。這個(gè)聯(lián)合委員會(huì)協(xié)商一致后，文本送回兩院表決。這一次兩院不再修改議案。如都通過了，就送總統(tǒng)簽署。如果為某一院拒絕，再送回聯(lián)合委員會(huì)協(xié)商，或任命新的聯(lián)合委員會(huì)協(xié)商，直到兩院通過為止。

第五步：總統(tǒng)簽署

總統(tǒng)接到兩院通過的議案后簽署，即成為法律。也可否決或擱置。

但是，總統(tǒng)否決后，議會(huì)兩院仍可以各以三分之二多數(shù)再次通過，即可無(wú)須總統(tǒng)簽署就可成為法律。

如擱置10天，議會(huì)并未休會(huì)，議案自動(dòng)生效。如果10天內(nèi)議會(huì)休會(huì)，則議案作廢。

擱置否決不需要理由，也不能被推翻。

盧比奧的提案會(huì)最終獲得通過嗎？

在芯智訊看來(lái)，盧比奧的提案幾乎不可能獲得通過。

首先，從以上的美國(guó)立法流程我們可以看到，在美國(guó)提出一項(xiàng)立法提案的“門檻”很低，只要有一名參議員或者眾議員就可以提起“提案”，但是要想真正成為一項(xiàng)法律條文卻并不容易，需要先通過眾議院議員或參議院的審議，然后還要分別獲得參議院多數(shù)表決通過和眾議院的多數(shù)表決通過，最后還需要美國(guó)總統(tǒng)簽署之后才能生效。只要這其中只要有一個(gè)環(huán)節(jié)不通過，該提案就無(wú)法成為正式的法律條文，顯然這并不是一件容易的事情。

其次，如果美國(guó)通過該提案，不保護(hù)中國(guó)企業(yè)（包括華為）在美國(guó)的專利，那么顯然這將是一個(gè)“改變游戲規(guī)則的事件”。這將會(huì)引起全球企業(yè)對(duì)于美國(guó)對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的擔(dān)憂，因?yàn)槊绹?guó)此舉無(wú)疑是在“鼓勵(lì)侵權(quán)”，這將為美國(guó)帶來(lái)極為負(fù)面影響。今天，美國(guó)可以不保護(hù)華為在美國(guó)的合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么明天同樣可以不保護(hù)其他國(guó)家的企業(yè)在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。那么非美國(guó)企業(yè)還敢跟美國(guó)公司進(jìn)行技術(shù)合作嗎？這顯然是不利于美國(guó)發(fā)展的。

第三，美國(guó)一直都標(biāo)榜其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是多么的重視和強(qiáng)有力的保護(hù)，同時(shí)美國(guó)還經(jīng)常指責(zé)其他國(guó)家對(duì)于美國(guó)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度不夠。此前的中美貿(mào)易談判，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就是其中重要的一項(xiàng)。如果美國(guó)自己都耍流氓，都不愿保護(hù)中國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么又有何臉面來(lái)指責(zé)中國(guó)對(duì)于美國(guó)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的不夠！

第四，總體來(lái)說，目前美國(guó)在科技領(lǐng)域仍然是處于非常領(lǐng)先的地位，如果美國(guó)不保護(hù)中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么中國(guó)完全也可以同樣的方法反制，同樣可以不保護(hù)美國(guó)企業(yè)在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么最終吃虧的還是美國(guó)。要知道，僅中國(guó)科技企業(yè)每年向美國(guó)科技企業(yè)所支付的專利授權(quán)費(fèi)就是一筆驚人的數(shù)字，遠(yuǎn)高于美國(guó)科技企業(yè)向中國(guó)科技企業(yè)所支付的專利授權(quán)費(fèi)。

根據(jù)美國(guó)商業(yè)專利數(shù)據(jù)庫(kù)IFI Claims的數(shù)據(jù)：2016年，美國(guó)專利商標(biāo)局向全球企業(yè)授予專利總數(shù)分別為304126件。2016年，在美國(guó)獲得專利授權(quán)數(shù)量最多的全球50家企業(yè)排名中，美國(guó)（18家）、日本（17家）和韓國(guó)（5家）企業(yè)占據(jù)多數(shù)。中國(guó)企業(yè)僅有4家，即臺(tái)積電（排名第9位）、華為（1202件，排名第25位）、京東方（第40位）和鴻海精密（第44位）。

顯然，如果美國(guó)不保護(hù)其他國(guó)家的企業(yè)在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其他國(guó)家若采取同樣的反制措施，那么最終吃大虧的還是美國(guó)。美國(guó)雖然“蠻橫”，可能會(huì)干出“殺敵一千，自損八百”的事，但是美國(guó)應(yīng)該不“傻”，這種可能會(huì)導(dǎo)致“殺敵一百，自損一千的事”，應(yīng)該不會(huì)干。

小結(jié)：

總結(jié)來(lái)說，此次事件目前還只是美國(guó)參議院當(dāng)中的一個(gè)“跳梁小丑”的個(gè)人舉動(dòng)，而且這也不是其第一次出來(lái)“挑事”。從目前來(lái)看，該提案并不能完全代表美國(guó)兩黨、美國(guó)議會(huì)或者美國(guó)政府的態(tài)度。同時(shí)，大家也不應(yīng)把一個(gè)門檻很低的“提案”（只需一名參議員或者一名眾議員就可以提起“提案”）與正式生效的“法案”混為一談。而且，正如前面所分析的，我們認(rèn)為該項(xiàng)提案獲得通過的可能性微乎其微。