人工智能創(chuàng)作的作品產(chǎn)權(quán)屬于誰?

近年，人工智能技術(shù)的不斷深入發(fā)展，引發(fā)很多人的擔憂。人工智能強大的運算能力可能導(dǎo)致如制造業(yè)、信貸員、理財顧問、出租車司機等大量的行業(yè)人員失業(yè)，機器人將成主角，不久的將來就是人工智能世界。不僅上述列舉的較為簡單運算處理，規(guī)程性很強的職業(yè)，就連人類創(chuàng)造性很強的語言創(chuàng)作領(lǐng)域也會受影響，從阿爾法與人的圍棋大戰(zhàn)，人工智能獲得了自信，于是在語言甚至文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域活躍起來。

2016年，日本科學(xué)家運用人工智能創(chuàng)作了多部小說，并被送去參加比賽，最后還獲得了良好的名次；2017年微軟公司的人工智能“小冰”機器人通過對數(shù)千部詩歌的深度學(xué)習(xí)，形成了自己的文風(fēng)，最終創(chuàng)作了詩集《陽光失了玻璃窗》；2018年，由AI創(chuàng)作的畫作《貝拉米家族的埃德蒙德貝拉米》在佳士得拍賣出了43．2萬美元的天價；2019年，華為諾亞方舟實驗室新推出的寫詩AI“樂府”，宣稱：我們已經(jīng)步入了人工智能的創(chuàng)作時代。于是，知識產(chǎn)權(quán)保護問題被提了出來。

那么人工智能創(chuàng)作的作品的至少產(chǎn)權(quán)究竟歸屬誰呢？

法律層面AI無“主體”

法律上知識產(chǎn)權(quán)，也稱知識所屬權(quán)，是指權(quán)利人對其智力勞動所創(chuàng)作的成果和經(jīng)營活動中的標記、信譽所依法享有的專有權(quán)利。

“法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負有義務(wù)和承擔責任的人”。其具有“法律人格”，具備權(quán)利能力與行為能力，能夠行使權(quán)利并承擔義務(wù)與責任。法律主體是法律概念的基礎(chǔ)，它明確了權(quán)利義務(wù)指向的對象，表達了法的基本目標，反映了法的核心價值。當前人工智能所生成的內(nèi)容作品并不符合上述定義，人工智能還不是“法律人”，“非人”主體能夠被視為作者則涉及到法律主體的革新。

而人工智能創(chuàng)作的作品“非人”主體，其不能作為“法律人”行使權(quán)力并承擔義務(wù)與責任，如果擴大法律層面主體范圍，則其需承擔相應(yīng)的義務(wù)和責任，顯然人工智能不具備這個條件，無法享受福利，和無法行使義務(wù)和權(quán)益。

價值的自主表達

人作為法律的主體，具有獨立性，能夠通過自己自由的意志，表達自己的所思所想，與他人交流。自由意志是人之為人的根本，是人與動物的分界線。馬克思指出，“動物是和它的生命活動直接同一的。它沒有自己和自己的生命活動之間的區(qū)別，它就是這種生命活動。人的生命活動是有意識的，……有意識的生命活動直接把人跟動物的生命活動區(qū)別開來?！?/p>

而AI是通過不斷學(xué)習(xí)人類的語言習(xí)慣模仿創(chuàng)作，并不具備主觀創(chuàng)作能力，其存在完全仰賴人類的管理，缺乏獨立的意志，不具有主觀能動性，無法自己主動實現(xiàn)“創(chuàng)造”（創(chuàng)作）這個從無到有的跨越，也無法行使權(quán)利，履行義務(wù)，故人工智能創(chuàng)作的作品并不能具有知識產(chǎn)權(quán)。

“文章本天成，妙手偶得之?！闭嬲乃噭?chuàng)作不是機械化生產(chǎn)，而是人們由景及情，靈魂的產(chǎn)生共鳴，是自身知識沉淀與情感結(jié)合的產(chǎn)物。這樣的作品才具有靈魂，能打動人心。而人工智能運行完全按照算法程序，不能產(chǎn)生超出其算法程序之外的成果，因此，將人工智能生成內(nèi)容當作創(chuàng)作的作品，不符合文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作規(guī)律，也否定了人類創(chuàng)造的價值。

當然，這并不是否認人工智能創(chuàng)作，而是從文藝創(chuàng)作的角度上否定當前人工智能生成物的著作權(quán)主體屬性，但人工智能對于一般應(yīng)用寫作而言，其生成物具有實用性，而且有些內(nèi)容也有某種相應(yīng)的獨特性，知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)也要正視人工智能突破，熱情接納。
責任編輯：YYX