HIT 18: 標準專利真實性及有效性問題辨析

標準專利真實性及有效性含義

根據(jù)專利法的立法本意，專利是國家授予發(fā)明人或其他權(quán)利人對其研發(fā)的技術(shù)方案或外觀設(shè)計享有一段時間的壟斷權(quán)。專利法通過保護“一段時間壟斷”的方式，鼓勵發(fā)明創(chuàng)新，使得發(fā)明人和企業(yè)有更大的動力去開展技術(shù)研究和開發(fā)，提高技術(shù)含量和市場競爭力，促進科技進步和經(jīng)濟發(fā)展。專利的類型包括發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利。

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書與附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！秾＠▽嵤┘殑t》第二十條規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當說明發(fā)明或者實用新型的技術(shù)特征，清楚、簡要地表達請求保護的范圍。因此權(quán)利要求書是界定專利保護范圍的邊界，具體是以權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征為限。專利說明書和附圖可以用于解釋權(quán)利要求書，但不能用來限定專利保護范圍。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定了專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，即人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

根據(jù)上述法律規(guī)定可以看出，全面覆蓋原則的適用條件如下：

1. 全面覆蓋原則的比對基礎(chǔ)是權(quán)利人所主張的權(quán)利要求。

2. 確定保護范圍時應(yīng)考慮該項所主張權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

3. 全面覆蓋原則在相同或者等同侵權(quán)的情況下均予以適用。

根據(jù)全面覆蓋原則判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)以權(quán)利人所主張的權(quán)利要求為判斷基礎(chǔ)。權(quán)利人所主張的權(quán)利要求可能有多項，則每一項權(quán)利要求為一個完整的技術(shù)方案，應(yīng)該分別將每一項權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行比較。

標準必要專利是指實施技術(shù)標準時所無法避開而必須使用的專利，標準必要專利與其他專利別無二致，只是適用的場景不同而已。所謂“必須使用的專利”，應(yīng)該按照上述全面覆蓋原則進行界定，即標準中的技術(shù)方案完整涵蓋了專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征。換言之，如果標準中的技術(shù)方案沒有完整涵蓋某項專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征，例如標準采納了該專利某項權(quán)利要求99%的技術(shù)特征，但沒有采納其余1%的技術(shù)特征，或者采納了與其余1%的技術(shù)特征不相同也不等同的技術(shù)特征，則該專利不屬于真實的“標準必要專利”，因為標準與該專利無關(guān)。如果該專利在標準制定過程中被作為提案提交，且專利權(quán)人做了聲明，則該聲明無效，該專利不屬于專利法意義上的“標準必要專利”，此為標準必要專利的真實性問題。

關(guān)于標準必要專利的有效性問題?！秾＠ā返谒氖鍡l規(guī)定：自國務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起，任何單位或者個人認為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的，可以請求專利復審委員會宣告該專利權(quán)無效。第四十六條規(guī)定：專利復審委員會對宣告專利權(quán)無效的請求應(yīng)當及時審查和作出決定，并通知請求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無效的決定，由國務(wù)院專利行政部門登記和公告。第四十七條規(guī)定：宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在。

根據(jù)上述分析，即便某項專利屬于專利法意義上的“標準必要專利”，即不存在真實性問題，但如果該專利在被納入標準之時或之后被宣告無效了，則根據(jù)上述法律規(guī)定，該專利視為自始即不存在。即一般情形下該專利實質(zhì)是全體社會公眾可以免費使用的技術(shù)，屬于“標準必要技術(shù)”。

標準專利真實性及有效性示例辨析

研究標準必要專利真實性及有效性的意義在于：當專利權(quán)人與標準技術(shù)方案實施人之間就標準專利許可費產(chǎn)生爭議或進行磋商時，為了公平、合理、科學地確定專利許可費用，應(yīng)該對專利權(quán)人在標準制定過程中聲明的必要專利進行甄別，剔除掉“虛假”及“無效”的專利，剩余真實且有效的專利才屬于標準必要專利。

我們?nèi)匀灰?GPP的標準必要專利“用于VOIP 的固定HS-DSCH 或者E-DCH 分配”為例進行示例說明。該專利申請?zhí)枮?00680014086.7（以下簡稱“該專利”），專利權(quán)人為核心無線許可有限公司。限于篇幅及素材，本文不對該標準專利的確定過程予以評述，而僅僅假設(shè)一種情形即對標準專利的“真實性”進行示例說明，該示例不代表實際情形，僅為假設(shè)說明。

該發(fā)明專利的權(quán)利要求1：“一種在無線電信系統(tǒng)中使用的方法，包括：

用于在移動臺和無線接入網(wǎng)絡(luò)之間的無線接口的信令信道上用信令發(fā)送控制信息，所述控制信息用于處理在所述無線接口的數(shù)據(jù)信道上從所述無線接入網(wǎng)絡(luò)到所述移動臺傳輸?shù)臄?shù)據(jù)分組，所述用信令發(fā)送控制信息包括：

為每個非延遲敏感數(shù)據(jù)分組用信令發(fā)送所述控制信息，

為延遲敏感數(shù)據(jù)分組，在所述信令信道上僅選擇地用信令發(fā)送所述控制信息，其中所述控制信息包括傳輸參數(shù)，所述傳輸參數(shù)包括數(shù)據(jù)信道上使用的調(diào)制和編碼機制，以及

使用所述控制信息的傳輸參數(shù)在數(shù)據(jù)信道上向所述移動臺發(fā)送第一延遲敏感數(shù)據(jù)分組，

只有在所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個后續(xù)傳輸?shù)囊粋€或多個相應(yīng)參數(shù)不同于用于傳輸所述第一延遲敏感數(shù)據(jù)分組的一個或多個參數(shù)值時，為所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個后續(xù)傳輸，向所述移動臺信令發(fā)送另一控制信息，所述另一控制信息包括一個或多個不同的傳輸參數(shù)值?！?/p>

該專利涉及通用移動電信系統(tǒng)(UMTS)地面無線接入(UTRA)的3GPP(第三代合作伙伴計劃)規(guī)范，并且更具體地涉及寬帶碼分多址(WCDMA)高速下行鏈路分組接入(HSDPA)，其是在頻分雙工(FDD)模式中使用的增強的下行鏈路特性。此特性在3GPP 第5版本中規(guī)定。

假設(shè)1：3GPP標準中采用了與該專利權(quán)利要求1相近的技術(shù)方案，但是標準中沒有技術(shù)特征“只有在所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個后續(xù)傳輸?shù)囊粋€或多個相應(yīng)參數(shù)不同于用于傳輸所述第一延遲敏感數(shù)據(jù)分組的一個或多個參數(shù)值時，為所述延遲敏感數(shù)據(jù)分組的至少一個后續(xù)傳輸，向所述移動臺信令發(fā)送另一控制信息，所述另一控制信息包括一個或多個不同的傳輸參數(shù)值”，或者替換為不相同也不等同的其他技術(shù)特征，則根據(jù)前述全面覆蓋原則，該專利不是真實的標準必要專利。即便權(quán)利人在標準制定階段進行了申報和聲明，在后續(xù)的許可程序中也應(yīng)當將該專利剔除。

假設(shè)2：3GPP標準中采用了與該專利權(quán)利要求1完全相同的技術(shù)方案，但是該專利在被納入標準之后被宣告無效了。根據(jù)前述分析，被宣告無效的專利視為自始即不存在，則在后續(xù)的許可程序中也應(yīng)當將該專利剔除。

許可費率計算模型的調(diào)整

通過上述“真實性”及“有效性”標準專利情形的辨析，我們可知在標準制定階段，權(quán)利人基于利益最大化考量或?qū)I(yè)判定能力所限，難免會將非真實的專利作為技術(shù)提案進行申報，并暨此作出權(quán)利聲明。則在后續(xù)標準實施過程中的專利許可談判階段，如果不將這些非真實的專利予以剔除，勢必將對標準實施人造成較大的不公平。盡管在后續(xù)司法程序中，法院會根據(jù)全面覆蓋原則對此予以糾正，但如果雙方能在磋商階段解決這一問題，對于解決當事人之間爭議及節(jié)約司法資源將具有實質(zhì)意義。如是，“公平、合理、無歧視”（FRAND）原則才能真正實現(xiàn)。

綜合上述分析，本文作為標準必要專利許可費率計算模型的階段課題，將價值貢獻比例法公式調(diào)整為：

其中i表示專利數(shù)量或非專利技術(shù)數(shù)量，N表示專利權(quán)人總數(shù)量。

關(guān)于標準必要專利的同族專利、全球?qū)＠皹藴手屑夹g(shù)總數(shù)量計算模式等問題，及實施標準的產(chǎn)品載體與實施專利的最小可銷售元件之間的區(qū)別及聯(lián)系等問題，上述問題的研究結(jié)果將作為該計算模型的修正因子，筆者將進一步分析與探討。

作者：高玉光北京市信利（深圳）律師事務(wù)所

編輯：智愿君 校對：智愿君