蘋果選擇性執(zhí)行判決的底氣是什么

德國法院的判決，它照單全收，而中國國內(nèi)法院的裁定，它卻不愿履行。同樣是特定型號iPhone手機(jī)被判禁售，蘋果公司選擇性遵守、差異性執(zhí)行的做法，難免會(huì)引發(fā)公眾和各方的質(zhì)疑。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月20日，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋果侵犯高通（Qualcomm）與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并授予了高通所請求的永久禁令，要求蘋果公司停止在德國銷售、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號，并適用于蘋果公司在歐盟的實(shí)體和美國蘋果公司。

對此，蘋果公司發(fā)布聲明稱，對德國法院的判決結(jié)果很失望，將提起上訴。但在上訴過程中，蘋果公司在德國的15家零售店不會(huì)出售iPhone 7和iPhone 8，而不涉及侵權(quán)的iPhone XS、iPhone XS Max和iPhone XR則將繼續(xù)在所有零售店中銷售。

與此同時(shí)，更早之前在中國國內(nèi)被判禁售部分型號iPhone手機(jī)的法院裁定，蘋果公司有能力履行但未履行。

今年11月30日，在涉案專利權(quán)利內(nèi)容為“使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過觸摸屏對應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項(xiàng)被判有效的專利中，根據(jù)高通公司的申請，福建省福州中院經(jīng)審理認(rèn)為，高通公司向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘋果公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實(shí)施涉案專利。

福州中院據(jù)此做出裁定，要求蘋果公司“立即停止進(jìn)口、銷售或許諾銷售iPhone 6S、iPhone 6SPlus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X等在內(nèi)共計(jì)七款手機(jī)”。

12月14日，蘋果對外表示，“蘋果在世界各地的運(yùn)營都遵守法律，我們始終遵守各地的法規(guī)和法律決定。我們尊重福州法院及其裁定”?！拔覀円严蚋Ｖ莘ㄔ禾岢鰪?fù)議申請，請求其闡明并重新考慮他們的決定?！?/p>

雖然蘋果回應(yīng)稱將尊重福州法院及其裁定，但是此前卻傳出了蘋果拒絕簽收禁令的說法，并且蘋果到目前為止也并未執(zhí)行福州法院的禁令。相比之下，對于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令，蘋果公司卻立即表示執(zhí)行。

不同于福州中院的行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院作出的是一審判決。按照法律規(guī)定，一審判決并非生效判決，蘋果公司享有上訴救濟(jì)的權(quán)利，但是，按照“先予執(zhí)行”制度，在申請人提供了一定擔(dān)保之后，法院也可以裁定先予執(zhí)行。

從法律程序上來看，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序，而慕尼黑地區(qū)法院則是有了部分一審審理結(jié)果。

但是，對于蘋果公司提出的禁止銷售或許諾銷售的依據(jù)，都屬于裁定事項(xiàng)，福州中院屬于行為保全裁定，慕尼黑地區(qū)法院應(yīng)該是“先行判決”+“先予執(zhí)行”。

參照我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予執(zhí)行的案件，首先應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）被申請人有履行能力。人民法院可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請。申請人敗訴的，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

其次，因情況緊急需要先予執(zhí)行的，根據(jù)當(dāng)事人的申請，法院可以裁定先予執(zhí)行。

簡單說，蘋果公司不論是在德國慕尼黑地區(qū)法院，還是在福州中院，被判禁售的執(zhí)行依據(jù)都是裁定。因此，如果蘋果公司可以立即執(zhí)行慕尼黑地區(qū)法院的裁定，那么，蘋果公司也沒理由不立即執(zhí)行福州中院的裁定。蘋果公司應(yīng)該無差別遵守任何一個(gè)國家的法律，無差別地執(zhí)行任何一個(gè)法院的生效判決或裁定。

顯然，蘋果公司選擇性執(zhí)行德國法院判決，選擇性拒不執(zhí)行我國法院裁定，凸顯了蘋果公司曾經(jīng)作為全球市值第一大公司的傲慢。

另外，值得注意的是，據(jù)高通代理律師表示，目前高通已經(jīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行，如果蘋果始終拒不執(zhí)行，根據(jù)相關(guān)法律，高通有權(quán)依法申請對拒不執(zhí)行法庭禁令的蘋果在中國的四家被訴公司的法人代表采取罰款、拘留、限制出境和征信系統(tǒng)記錄等措施。

經(jīng)在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中查詢，涉案的四家蘋果公司的法定代表人分別是Peter Ronald Denwood、Michael Joseph Boyd Jr（麥克·約瑟夫·博德，兼任蘋果貿(mào)易上海公司和蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)北京公司）和Todd Larime McKean。

另外，高通律師還透露，高通在中國對蘋果發(fā)起的24項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟中，已經(jīng)將iPhone XR/XS/XS Max等新型號追加進(jìn)去。