3 個(gè) MIT學(xué)生如何把全球著名“野雞期刊”O(jiān)mics耍得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)?

科學(xué)研究出版的重要性已經(jīng)毋庸贅述，但一些新的變化正在給這項(xiàng)人類文明的重大事業(yè)帶來(lái)“污點(diǎn)”：過(guò)去，科學(xué)期刊出版需要同行評(píng)議、印刷和發(fā)行等一系列“基礎(chǔ)設(shè)施”，而通常由研究人員來(lái)支付其中一部分費(fèi)用。而如今，研究人員可以輕易將 PDF 格式的出版物放到互聯(lián)網(wǎng)上。

隨著原本出版流程中一系列環(huán)節(jié)的消失，那些決定取消同行評(píng)議的掠奪性出版商（predatory scientific publisher，又叫欺詐型期刊，即一般認(rèn)知中的“野雞期刊”）將成為科學(xué)研究出版，尤其是開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)中的一大“毒瘤”：這樣的刊物假借開(kāi)放獲取名義，為收取論文處理費(fèi)而采用多種欺詐手段、故意放棄質(zhì)量控制。只要有人支付出版費(fèi)用，他們就會(huì)出版相關(guān)作品。

這些掠奪性出版商的利潤(rùn)來(lái)自于科學(xué)家中的這兩個(gè)群體。一部分是真正的科學(xué)家，他們?cè)诔霭娣矫娲中拇笠猓幌氤鋵?shí)自己的出版記錄；另一部分是邊緣性質(zhì)的科學(xué)家，他們只想傳播自己的想法，而不在乎這些想法是否有價(jià)值。

以上兩種做法都有可能傳播錯(cuò)誤的信息，并讓公眾感到困惑，因?yàn)楣娡y以意識(shí)到掠奪性出版商的存在。

如今，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì) (Federal Trade Commission，F(xiàn)TC) 贏得了一項(xiàng)簡(jiǎn)易判決（summary judgement）。據(jù)報(bào)道，根據(jù)裁決，印度一家掠奪性出版集團(tuán)OMICS因商業(yè)欺詐行為被罰款 5000 萬(wàn)美元，并被永久禁止從事大多數(shù)的盈利活動(dòng)。

（來(lái)源：FTC）

Omics 集團(tuán)由一位草根出身的印度學(xué)者Srinubabu Gedela在 2008 年創(chuàng)建。創(chuàng)建之后便飽受西方學(xué)術(shù)界的廣泛指責(zé)，然而，這個(gè)集團(tuán)靠著各大制藥巨頭為其提供了大量的研究論文、版面印刷和會(huì)議贊助費(fèi)用日益壯大，成長(zhǎng)為一股不可忽視的學(xué)術(shù)出版力量。OMICS 集團(tuán)被認(rèn)為是世界上最著名的偽科學(xué)出版集團(tuán)之一，2016年，該公司的收入為 1,160 萬(wàn)美元，盈利約為 120 萬(wàn)美元。

Gedela 曾竭力為 Omics 的論文質(zhì)量辯護(hù)，表示他并不是利欲熏心的人?！?strong>我創(chuàng)建 Omics 就是為了幫助科學(xué)界，”他說(shuō)。“我們從未犯過(guò)任何錯(cuò)。”

圖丨Srinubabu Gedela（來(lái)源：CTV News）

根據(jù)彭博此前對(duì)Omics 的報(bào)道，印度當(dāng)?shù)氐拿襟w贊美Gedela的事業(yè)，印度商業(yè)和科學(xué)協(xié)會(huì)也為他頒獎(jiǎng)。公司所在地的經(jīng)濟(jì)特區(qū)還為他提供大幅度減稅的優(yōu)惠政策，政府也在幫助他建設(shè)新的總部。

現(xiàn)在，學(xué)術(shù)論文出版的付費(fèi)與開(kāi)放獲取之爭(zhēng)方興未艾，而像 Omics 這樣的掠奪性出版商也在與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版商競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)上登場(chǎng) 。FTC 這次的當(dāng)頭一棒，可能會(huì)使得這些掠奪性出版商的商業(yè)模式走向末路、終結(jié)這種混亂局面嗎？

幾天內(nèi)就完成同行評(píng)議，掛名編輯的科學(xué)家毫不知情

FTC 根據(jù) 2016 年《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法案》(FTC Act) 第 5 條做出了這一判決，該法涵蓋了不公平競(jìng)爭(zhēng)或欺詐行為。

這次該組織的目標(biāo)是兩家公司——OMICS 和組織科學(xué)會(huì)議的 iMedPub 有限責(zé)任公司，同時(shí)涉及管理這兩家公司的 Srinubabu Gedela。此案的部分內(nèi)容表明，這兩家公司實(shí)際上是一家實(shí)體，在美國(guó)和印度都有相應(yīng)的業(yè)務(wù)。

FTC 認(rèn)為，這些公司的行為相當(dāng)惡劣。盡管 OMICS 集團(tuán)聲稱其出版物都經(jīng)過(guò)了同行評(píng)議，但事實(shí)是，有兩名不同作者向其提交了一些毫無(wú)意義的論文，而且未經(jīng)修改就被接收了。提交這些論文的科學(xué)家表示，該公司在幾天內(nèi)就完成了評(píng)審，但是法院認(rèn)定，同行評(píng)議通常需要數(shù)月時(shí)間。

幾位擔(dān)任 OMICS 的期刊編輯的科學(xué)家提交了相關(guān)信件，這些信件表明，他們從未收到過(guò)任何需要審閱的稿件。

（來(lái)源：OMICS）

而 FTC 聯(lián)系的另外幾位科學(xué)家，此前并不知道他們被公司列為了編輯。在許多這樣的案例中，科學(xué)家們要求從期刊網(wǎng)站上刪除他們的署名，但公司并沒(méi)有理會(huì)這些要求。

還有山寨性質(zhì)的學(xué)術(shù)會(huì)議

但是，F(xiàn)TC 記錄的問(wèn)題并不止于此。

期刊的質(zhì)量通常是用 Thomson Reuters 計(jì)算的影響因子來(lái)評(píng)估的。這里并不包括 OMICS 集團(tuán)的期刊，因此 OMICS 管理層根據(jù)谷歌學(xué)術(shù)搜索（Google Scholar）建立了自己的評(píng)級(jí)系統(tǒng)，并稱其為影響因子，然后大肆宣傳其期刊有高影響因子。

圖丨國(guó)際調(diào)查記者同盟（ICIJ）曾報(bào)道作為著名偽科學(xué)出版集團(tuán)的OMICS（來(lái)源：ICIJ）

同樣，它還在其期刊頁(yè)面上放置了美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院 (National Institutes of Health) 的 PubMed Central 和 Medline 的標(biāo)識(shí)，然而這些系統(tǒng)沒(méi)有為其期刊編制索引。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)家醫(yī)學(xué)圖書(shū)館已經(jīng)要求 OMICS 停止這些欺騙行為。

類似的事情也發(fā)生在 iMedPub 組織的科學(xué)會(huì)議上。iMedPub 會(huì)找出相關(guān)領(lǐng)域的杰出科學(xué)家，然后宣布這些科學(xué)家參加了會(huì)議。在大多數(shù)情況下，相關(guān)科學(xué)家甚至不知道這些會(huì)議的存在。而且，一些人要求刪除他們的名字，同樣未被理會(huì)。當(dāng)然，參會(huì)者根本無(wú)法在這些會(huì)議上看到這些科學(xué)家。

那些掉入這些欺詐圈套的人，最終也為 Gedela 和旗下公司提供了收入來(lái)源。

現(xiàn)在，F(xiàn)TC 贏得的這一審判讓這些公司付出了巨大的代價(jià)。所有與公司有關(guān)的人都已被永久性地禁止今后從事任何此類活動(dòng)。FTC 計(jì)算了這些公司在違規(guī)期間的總收入，扣除了所有退還給客戶的款項(xiàng)，并對(duì)其余部分處以罰款。最終罰款超過(guò) 5000 萬(wàn)美元。

許多從事掠奪性出版的公司規(guī)模較小，總部設(shè)在海外，因此不清楚 FTC 能在多大程度上追究這些公司的責(zé)任。而且，只要這些期刊愿意在科學(xué)合法性的外衣下為所欲為，就很難徹底關(guān)閉它們。不過(guò)，只要掠奪性出版商存在嚴(yán)重的問(wèn)題，相信法律都會(huì)追究其相應(yīng)責(zé)任。

開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)中的大敵？

對(duì)于眼下正在如火如荼進(jìn)行著的開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)來(lái)說(shuō)，這次事件將其目前的最大敵人之一推到了聚光燈下。

圖丨公開(kāi)獲取的標(biāo)識(shí)符。網(wǎng)站上用此符號(hào)標(biāo)識(shí)的文章可以免費(fèi)下載全文（來(lái)源：OpenAccess）

傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)付費(fèi)期刊向讀者收取訂閱費(fèi)賺錢，而開(kāi)放獲取期刊則相反，向論文作者收錢，然后把論文對(duì)讀者免費(fèi)開(kāi)放。開(kāi)放獲取讓期刊出版走向新的模式，被認(rèn)為對(duì)學(xué)術(shù)交流具有明顯的推動(dòng)作用，目前全球正有越來(lái)越多的傳統(tǒng)期刊轉(zhuǎn)向開(kāi)放獲取，但欺詐性期刊的存在，無(wú)疑會(huì)對(duì)開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)造成社會(huì)信譽(yù)上的損害，導(dǎo)致作者、高校、科研機(jī)構(gòu)對(duì)開(kāi)放獲取期刊的不信任，根據(jù) 2013 年 Science 發(fā)表的一份調(diào)查，許多開(kāi)放獲取期刊缺乏嚴(yán)格的論文質(zhì)量審查。

這次被罰的印度公司就非常典型。這類欺詐性期刊混跡于開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)之中，在論文質(zhì)量控制上缺少真實(shí)和認(rèn)真的同行評(píng)議，頻繁地給研究人員發(fā)垃圾郵件廣告“征集論文”，迅速錄用投稿并向作者索要論文處理費(fèi)，制造虛假的編委會(huì)、評(píng)審專家隊(duì)伍，抄襲知名期刊刊名和網(wǎng)站內(nèi)容結(jié)構(gòu)等。

在大多數(shù)情況下，被騙取的論文處理費(fèi)是由資助機(jī)構(gòu)支付，這就造成了公共資金的浪費(fèi)。因此，除了作者以外，包括政府在內(nèi)的資助機(jī)構(gòu)也有責(zé)任防止欺詐性期刊帶來(lái)的問(wèn)題。

2018 年 5 月 30 日，中國(guó)官方就發(fā)布了一份強(qiáng)有力的打擊學(xué)術(shù)不端的文件。根據(jù)文件，科技部將建立包括國(guó)內(nèi)和國(guó)際刊物的科學(xué)期刊黑名單，其中就包括劣質(zhì)和欺詐性期刊的。在這些期刊上發(fā)表的論文將不能用于評(píng)職稱、申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)或者申請(qǐng)職位。雖然這樣的黑名單已經(jīng)存在，但很少由政府機(jī)構(gòu)正式運(yùn)行。

墨爾本皇家理工大學(xué)科學(xué)誠(chéng)信項(xiàng)目負(fù)責(zé)人 Paul Taylor 當(dāng)時(shí)指出，打擊劣質(zhì)和欺詐性期刊的計(jì)劃是一個(gè)好主意，但是可能會(huì)遇到一些問(wèn)題，因?yàn)橛行┢诳癄€的很明顯，而有些爛期刊并不容易識(shí)別。如何制定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將是一個(gè)有趣的考驗(yàn)。

一則趣聞：3 個(gè) MIT 學(xué)生如何把野雞期刊耍得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)？

在對(duì)抗劣質(zhì)和欺詐性期刊和學(xué)會(huì)的各種實(shí)踐中，有 3 個(gè) MIT 的學(xué)生不得不提。

圖丨從左至右: Dan Aguayo, Max Krohn, and Jeremy Stribling in 2005（來(lái)源：Frank Dabek）

大概在十幾年前，麻省理工學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)與人工智能實(shí)驗(yàn)室（CSAIL）的 Jeremy Stribling、Dan Aguayo、Max Krohn 三人注意到了愈發(fā)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)灌水現(xiàn)象。于是 3 人在課程間隙花了一兩個(gè)星期開(kāi)發(fā)了一款名為“SCIgen”的軟件，可以全自動(dòng)、全隨機(jī)地生成各種完全胡說(shuō)八道的計(jì)算機(jī)論文——包含各種以假亂真的圖表和引用。（http://pdos.csail.mit.edu/scigen/scipher.html）。

2005 年 4 月，作為非同行評(píng)議的論文，這個(gè)軟件自動(dòng)生成的文章“Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy”，投給了世界系統(tǒng)學(xué)、控制論和信息論多方會(huì)議（WMSCI）。不出所料，這篇假論文被接收了。

此事被媒體大量報(bào)道。WMSCI 最終取消了發(fā)給這三位作者的邀請(qǐng)函，不過(guò)，三人還繼續(xù)發(fā)展了這次“行為藝術(shù)”——自己募集 2 500 美元親臨會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，在大會(huì)舉辦地租下一間房間，開(kāi)了一個(gè)“分會(huì)場(chǎng)”。當(dāng)然，這個(gè)分會(huì)場(chǎng)報(bào)告的內(nèi)容也是軟件隨機(jī)生成的。

更沒(méi)想到的是，大會(huì)之后 SCIgen 的影響力還在繼續(xù)蔓延。不少研究者用它來(lái)測(cè)試審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的學(xué)術(shù)會(huì)議，3 人的行為藝術(shù)也讓全球最大技術(shù)人員組織——IEEE（電氣與電子工程師學(xué)會(huì)）撤回了對(duì) WMSCI 的贊助。2013 年，一位法國(guó)研究人員在 IEEE 和 Springer 出版公司旗下的期刊中發(fā)現(xiàn)了超過(guò) 120 篇 SCIgen 生成的論文，迫使 IEEE 和 Springer 下架了這些文章。

圖丨scigen 界面（來(lái)源：scigen.com）

之后，這 3 位行為藝術(shù)大師走向不同的人生方向：Aguayo 成為 Meraki 公司的技術(shù)主管，Krohn 是 SparkNotes 和交友網(wǎng)站 OKCupid 的共同創(chuàng)始人，Stribling 則先后在 IBM、Google 和 Nicira 工作。

但哪怕已經(jīng)過(guò)去了十幾年，SCIgen 仍然生命力旺盛。Stribling 曾透露，SCIgen 每年瀏覽量仍高達(dá) 60 萬(wàn)次，導(dǎo)致這個(gè)來(lái)自 CSAIL 的網(wǎng)頁(yè)每幾個(gè)月都要崩潰一回。軟件的開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)還不斷能收到郵件：計(jì)算機(jī)系學(xué)生們自豪地表示他們又用 SCIgen 生成的論文揭穿某某大會(huì)之水；別的專業(yè)的研究人員催促研發(fā)其他學(xué)科的版本。

“最開(kāi)始，我們只想報(bào)復(fù)一下天天發(fā)垃圾郵件的野雞論文出版商，同時(shí)讓更多人關(guān)注到這種事情的存在，”Stribling 曾如此說(shuō)道，“從這個(gè)角度上說(shuō)，我們已經(jīng)超額完成任務(wù)了”。