如果想改變Facebook,就必須改變馬克·扎克伯格!

Facebook在很長一段時(shí)間以來都成了關(guān)注的焦點(diǎn)，假新聞、隱私問題，具體比如說劍橋分析公司的數(shù)據(jù)丑聞，隨后又有議員和前高管主張拆分，而年度股東大會(huì)的召開，似乎又使問題放大。一位投資者問馬克·扎克伯格，為了公司的利益，他是否愿意放棄部分權(quán)力。該投資者沒有得到扎克伯格的回答，但她問的問題可能正中要害。

據(jù)外媒報(bào)道，在Facebook的年度股東大會(huì)上，一位股東走到麥克風(fēng)前，問馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)是否愿意放棄他在公司的部分權(quán)力，比如說，辭去首席執(zhí)行官(CEO)或董事會(huì)主席一職。扎克伯格現(xiàn)在兼任這兩個(gè)職位，他在任何問題上都擁有60%的投票權(quán)，以及影響力強(qiáng)大的否決權(quán)。

對于上面的問題，扎克伯格給出了一個(gè)間接回答，他呼吁政府進(jìn)行監(jiān)管，還提到他計(jì)劃成立一個(gè)外部咨詢委員會(huì)，以對平臺上的有害內(nèi)容做出判斷。

但扎克伯格的這個(gè)回答其實(shí)算不上回答。提問者又問了一遍，但主持人告訴該提問者只能問一個(gè)問題。

越來越多的投資者呼吁對Facebook公司高層進(jìn)行重大改革，要么將董事長和首席執(zhí)行官的角色分離，要么干脆不讓扎克伯格擔(dān)任CEO。提問上面問題的股東娜塔莎·蘭姆(Natasha Lamb)就是呼吁者之一，她還是投資公司Arjuna Capital的任事股東。

投資者這么做沒錯(cuò)兒。

如果想改變Facebook，就必須改變馬克·扎克伯格！

原因很簡單：扎克伯格就是Facebook, 而Facebook就是扎克伯格。Facebook公司，無論是表面發(fā)言，還是實(shí)際行動(dòng)，都是扎克伯格的遠(yuǎn)見、才華、抱負(fù)、道德準(zhǔn)則和世界觀的產(chǎn)物。而扎克伯格的愿景很專一，自2010年以來就沒有多大變化。在做出“真正改變”這件事兒上，扎克伯格的能力有限，F(xiàn)acebook亦是如此。

很多方面的力量、很多人都在要求或強(qiáng)迫Facebook尊重?cái)?shù)據(jù)隱私，要求其更加透明地進(jìn)行運(yùn)營，但大都不太可能奏效。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)對Facebook進(jìn)行罰款，但這并不會(huì)使該公司在數(shù)據(jù)隱私方面變得更加透明和更負(fù)責(zé)任。Facebook付完錢，然后繼續(xù)著自己的生意。隱私監(jiān)管也不好使，因?yàn)镕acebook要么會(huì)影響法律的制定方式，要么會(huì)找個(gè)能擺脫法律精神的方法。那拆分Facebook呢？即便如此，該公司核心的公共社交網(wǎng)絡(luò)仍會(huì)保持完整，因此，數(shù)據(jù)收集、假新聞等行為都不會(huì)受到影響。

如果你不能改變，或者不愿改變，你就會(huì)變得非常善于創(chuàng)造各種“假象”來顯示自己已經(jīng)做出改變。長期以來，F(xiàn)acebook一直在為自己的錯(cuò)誤道歉，但從未真正糾正這些錯(cuò)誤，隨后情形又恢復(fù)如初。

作者認(rèn)為，自從劍橋分析公司丑聞爆出以來，F(xiàn)acebook就把上面提到的這門藝術(shù)提升到了一個(gè)新的水平。

劍橋分析丑聞后的扎克伯格

該公司雇傭了大量人員來搜索并刪除其網(wǎng)站上的有害內(nèi)容。比如說，聘請了受人尊敬的記者來處理假新聞問題。最近，還聘請了三位知名的隱私擁護(hù)者。而且該公司剛剛宣布了禁止白人至上主義者。

其中一些改變可能最終會(huì)在Facebook內(nèi)部產(chǎn)生積極影響，但這將是這些努力的副產(chǎn)品。該公司的真正目的是安撫用戶和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，使廣告業(yè)務(wù)一如既往地蓬勃發(fā)展。

扎克伯格、雪莉·桑德伯格(Sheryl Sandberg)和其他Facebook高管正在告訴全世界：

Facebook正在成為一個(gè)“注重隱私的平臺”。扎克伯格說，這種對隱私倫理的重視將被注入到公司的最深層，將被注入公司的產(chǎn)品和經(jīng)營方式中。在連續(xù)兩年的F8開發(fā)者大會(huì)上，扎克伯格都談到了隱私問題。扎克伯格還預(yù)測，公共社交網(wǎng)絡(luò)的巨大影響力將會(huì)給更小、更私人的數(shù)字空間讓位。Facebook公司的廣告業(yè)務(wù)深受營銷人員喜愛，因?yàn)槠洹坝|角”能伸向各種各樣的細(xì)分受眾，但是這種巨大的影響力如何給更小的私人數(shù)字空間讓位，扎克伯格那時(shí)沒有解釋，現(xiàn)在也沒給出說明。

有一些很好的理由能讓扎克伯格辭去CEO或董事會(huì)主席的職務(wù)，或者是限制他的投票權(quán)。兩家呼吁對Facebook公司高管進(jìn)行改組的團(tuán)體Majority Action和Color of Change表示，扎克伯格除了擁有57.7%的投票權(quán)，還對公司擁有其他太多的權(quán)力。兩家團(tuán)體指出，F(xiàn)acebook的首席產(chǎn)品官、WhatsApp和Instagram的高管最近都離職了，公司9人董事會(huì)的最新提名人選佩吉·奧爾福德(Peggy Alford)也離職了。此前，奧爾福德在專注于社會(huì)公益事業(yè)的“陳-扎克伯格倡議”(Chan Zuckerberg Initiative)組織中擔(dān)任高管。

但華爾街和Facebook的大多數(shù)股東并不指望高層發(fā)生變化。

在扎克伯格與提問者進(jìn)行問答之前，股東們提出了幾項(xiàng)限制扎克伯格權(quán)力的措施。這些措施都沒有通過。董事會(huì)曾建議不要這樣做。

在隨后的一個(gè)問題中，另一位股東問Facebook首席獨(dú)立董事蘇珊·德斯蒙德-黑爾曼(Susan Desmond-Helmann)是否愿意召集一次高管會(huì)議，討論將扎克伯格的董事長一職交給其他人?！拔医o出的答案是不，”蘇珊說道?！拔液臀业墓疽约岸聲?huì)都對目前的運(yùn)營安排感到滿意，扎克伯格是董事長兼CEO?！?/p>

為什么扎克伯格沒有直接回答股東的問題？而扎克伯格曾經(jīng)對分析家和記者的其他報(bào)告和問題作出過很直接的回答。扎克伯格應(yīng)該是在想，如果他直接回答這個(gè)問題，后果及影響可能更糟，以現(xiàn)在這樣一種“防守式”的方式來回答，可能會(huì)顯得更妥當(dāng)。

但不管怎樣，在場的每個(gè)人應(yīng)該至少都知道這個(gè)核心事實(shí)：Facebook的股價(jià)在2019年上漲了30%。