系統(tǒng)錯(cuò)誤率或超80%,人臉識(shí)別技術(shù)在英國(guó)引爭(zhēng)議

據(jù)英國(guó)衛(wèi)報(bào)和天空新聞臺(tái)報(bào)道，一份來(lái)自英國(guó)艾塞克斯大學(xué)的獨(dú)立報(bào)告顯示，倫敦警察廳通過(guò)面部識(shí)別技術(shù)鎖定的嫌疑犯中，竟有 81% 是無(wú)辜的，屬于完全的識(shí)別錯(cuò)誤。這意味著在很多情況下，不在警察通緝名單上的人，也可能被系統(tǒng)識(shí)別為嫌疑人通報(bào)給警方。報(bào)告結(jié)果不僅顯示出，系統(tǒng)的成功率低得讓人大跌眼鏡，更激起了部分專家對(duì)警方使用人臉識(shí)別技術(shù)的擔(dān)憂，呼吁停用該技術(shù)。在參照了多個(gè)案例后，報(bào)告在結(jié)論處指出，倫敦警察廳使用這項(xiàng)技術(shù)將可能是個(gè)非法行為。

倫敦警察廳最早于 2016 年 8 月開(kāi)始嘗試使用人臉識(shí)別技術(shù)，當(dāng)時(shí)正值諾丁山狂歡節(jié)，倫敦警察廳借助人臉識(shí)別來(lái)監(jiān)控現(xiàn)場(chǎng)人群。在那之后，這套人臉識(shí)別系統(tǒng)先后在 10 個(gè)地點(diǎn)開(kāi)始了測(cè)試使用，其中包括萊斯特廣場(chǎng)、白廳等地。而此次報(bào)告是倫敦警察廳提出需求，委托艾塞克斯大學(xué)調(diào)查人臉識(shí)別系統(tǒng)的準(zhǔn)確性。為此，Pete Fussey 教授和 Daragh Murray 博士在所有測(cè)試地點(diǎn)中選取了 6 個(gè)作為樣本，以此估算系統(tǒng)的整體準(zhǔn)確率。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在系統(tǒng)通報(bào)的 42 個(gè)嫌疑人目標(biāo)中，只有8個(gè)是正確的，其余的則是無(wú)辜者，莫名其妙地被識(shí)別為嫌疑人，以此計(jì)算，這套人臉識(shí)別系統(tǒng)的誤判率達(dá)到了 81%。而倫敦警察廳對(duì)這一結(jié)果似乎并不買賬。事實(shí)上，在倫敦警察廳自己的統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，系統(tǒng)識(shí)別的錯(cuò)誤率僅有 0.1%。一名來(lái)自倫敦警察廳的官員表示，對(duì)此次報(bào)告中體現(xiàn)出來(lái)的負(fù)面、不公平的態(tài)度感到失望?！拔覀冋J(rèn)為公眾肯定期待我們能夠使用更創(chuàng)新的方法來(lái)打擊犯罪，維護(hù)倫敦的安全。”兩個(gè)統(tǒng)計(jì)結(jié)果天差地別，其中的重要原因在于，警方采取了一種非常奇特的統(tǒng)計(jì)方式：將成功與不成功的匹配數(shù)與系統(tǒng)運(yùn)行的人臉總數(shù)進(jìn)行對(duì)比，如此才得出了錯(cuò)誤率為 0.1% 的結(jié)果。

強(qiáng)烈的反差再一次掀起了人們對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)的合法性、必要性的探討。Pete Fussey 和 Daragh Murray 一致認(rèn)為，倫敦警察廳使用面部識(shí)別缺乏明確的法律依據(jù)，同時(shí)也沒(méi)有考慮到這技術(shù)是否會(huì)侵犯公民的基本人權(quán)?！皩?duì)此次使用面部識(shí)別技術(shù)的做法，我們?cè)趫?bào)告中對(duì)相關(guān)的基礎(chǔ)文件進(jìn)行了詳細(xì)的分析，”Fussey 教授告訴天空新聞臺(tái)，他指出倫敦警察廳的做法存在問(wèn)題，若被告上法庭，倫敦警察廳將很有可能被裁定為非法。兩名學(xué)者還指出了一個(gè)重要的操作問(wèn)題：這么做是否獲得受影響者的同意？他們認(rèn)為，將帶有識(shí)別技術(shù)的攝像頭布于公共區(qū)域，視頻下的每一個(gè)人其實(shí)都處于公開(kāi)的監(jiān)視之下。雖然警方的確在啟用前明確對(duì)外公布了這一措施，但這同樣難以說(shuō)明公眾同意被監(jiān)視。此外，他們警告稱這項(xiàng)技術(shù)還可能被濫用，即監(jiān)控一些通緝名單以外的人，這也是許多英國(guó)民眾較為擔(dān)心的一點(diǎn)。前英國(guó)議會(huì)議員 David Davis 對(duì)此認(rèn)為，這項(xiàng)研究表明，技術(shù)可能導(dǎo)致司法不公和非法逮捕，同時(shí)可能帶來(lái)大量的民主問(wèn)題?！艾F(xiàn)在我們應(yīng)該暫停這樣的實(shí)驗(yàn)，直到我們能夠在這方面進(jìn)行討論和建立相關(guān)的法律法規(guī)?！盌avid Davis 呼吁，“要記住這些權(quán)利：結(jié)社自由和抗議自由，對(duì)于這些幾百年來(lái)我們享有的權(quán)利，在沒(méi)有充足的理由前，不應(yīng)該被侵犯?！?/p>