Logo像蘋(píng)果?不行! - 新民周刊:蘋(píng)果的糾結(jié)

　　在商標(biāo)權(quán)方面，“蘋(píng)果”的表現(xiàn)似乎咄咄逼人。它從未公布過(guò)具體標(biāo)準(zhǔn)，但總以“商標(biāo)存在相似性”為由對(duì)其他公司發(fā)律師函。這讓不少人感嘆：只要和蘋(píng)果有一分相似度就可能被告，是不是以后吃個(gè)蘋(píng)果都要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢?

　　“蘋(píng)果”如此執(zhí)著于商標(biāo)維權(quán)，是因?yàn)楣驹?jīng)在這上面跌過(guò)大跟頭。1978年，英國(guó)披頭士創(chuàng)辦的音樂(lè)出版公司“蘋(píng)果公司”(AppleCorps。)指控喬布斯的“蘋(píng)果”商標(biāo)侵權(quán)，后者賠了8萬(wàn)美元并承諾永不進(jìn)軍音樂(lè)業(yè)務(wù)，才了結(jié)官司。到了1991年，當(dāng)蘋(píng)果公司的Mac開(kāi)始內(nèi)置MIDI軟件時(shí)，雙方在法庭再次短兵相接。隨后達(dá)成第二次和解，蘋(píng)果公司支付2650萬(wàn)美元，從而獲得了計(jì)算機(jī)領(lǐng)域及軟件相關(guān)產(chǎn)品中使用蘋(píng)果商標(biāo)的權(quán)利。而當(dāng)2003年iTunes服務(wù)涉足音樂(lè)市場(chǎng)時(shí)，雙方第三次交鋒，在長(zhǎng)達(dá)4年的談判中，進(jìn)一步定義了兩家公司使用蘋(píng)果名稱和圖像的細(xì)節(jié)。據(jù)說(shuō)，喬布斯為了獲得“蘋(píng)果(Apple)”商標(biāo)的全部權(quán)益，花了5億美元。

　　從那以后，蘋(píng)果公司著了魔似的在全球各地維護(hù)自己的Logo。

　　2008年，蘋(píng)果公司稱紐約市的環(huán)保計(jì)劃“綠色紐約”(GreenNYC)的標(biāo)志導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，淡化了蘋(píng)果商標(biāo)的獨(dú)特性，給蘋(píng)果公司帶來(lái)了損害?！熬G色紐約”也不是省油的燈，表示紐約被稱為“大蘋(píng)果”的歷史比蘋(píng)果公司悠久得多，紐約市在不同場(chǎng)合使用的最新設(shè)計(jì)與蘋(píng)果公司絕無(wú)關(guān)系。此事后來(lái)不了了之，如果你現(xiàn)在登陸“綠色紐約”網(wǎng)站時(shí)就會(huì)看到，綠色蘋(píng)果的標(biāo)志至今仍在使用。

　　同樣是2008年，蘋(píng)果還對(duì)加拿大維多利亞商業(yè)與技術(shù)學(xué)校(VictoriaSchoolofBusinessandTechnology)發(fā)出律師函，要求其撤下有蘋(píng)果外形的標(biāo)志。校長(zhǎng)德特爾·杰爾哈德(DieterGerhard)表示：“僅從外觀上看，學(xué)校的標(biāo)志有其獨(dú)特性。如我們使用了藍(lán)、綠兩種顏色，上面還帶有‘VSBT’字樣。難道任何使用蘋(píng)果變形標(biāo)志用于技術(shù)教育的做法都會(huì)對(duì)蘋(píng)果公司商標(biāo)造成侵權(quán)嗎?”

　　2009年，蘋(píng)果在與澳大利亞收費(fèi)電視臺(tái)Foxtel旗下成人頻道就商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休，后者官網(wǎng)的“少兒不宜”標(biāo)志中有一個(gè)小小的紅蘋(píng)果。澳大利亞超市連鎖店Woolworths也被蘋(píng)果公司咬住不放。Woolworths商標(biāo)整體為綠色，圖案為一片葉子加上一個(gè)剝開(kāi)的蘋(píng)果，并代表Woolworths的首個(gè)英文字母W。蘋(píng)果公司還指責(zé)英國(guó)音樂(lè)節(jié)推廣公司“毒蘋(píng)果”(PoisonApple)商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)楹笳呤褂玫囊粋€(gè)被咬了一口的蘋(píng)果作為標(biāo)志。

　　以上這些紛爭(zhēng)目前都沒(méi)有得到最終解決。

　　除了已經(jīng)存在的商標(biāo)，蘋(píng)果公司也力爭(zhēng)把形似蘋(píng)果的新Logo扼殺在搖籃里。

　　今年7月19日，四川南充方果(高筋)制粉有限公司收到北京鑄成律師事務(wù)所廣州分所發(fā)來(lái)的律師函，宣稱方果正在申請(qǐng)的商標(biāo)與蘋(píng)果Logo十分相似，涉嫌侵權(quán)。方果是四川省南充市南部縣的一家食品公司，其產(chǎn)品包括面粉、面條、大米、糧油、零食等。而收到律師函的時(shí)候，方果試圖申請(qǐng)一個(gè)紅白相間的蘋(píng)果商標(biāo)，蘋(píng)果左下角有一缺口。方果申請(qǐng)的16種產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)類別中包含“筆記本電腦”和“電子游戲軟件”，這與蘋(píng)果擁有商標(biāo)權(quán)的類別相重合。

　　方果總經(jīng)理趙毅表示，公司之所以在申請(qǐng)新商標(biāo)時(shí)加入諸多產(chǎn)品類別，不僅是為了未來(lái)規(guī)劃，也是為了在必要時(shí)進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)。鑄成律所李夠生表示，蘋(píng)果密切監(jiān)控中國(guó)境內(nèi)的新商標(biāo)申請(qǐng)狀況。只要方果移除新商標(biāo)的樹(shù)葉形象，并撤除商品類別中與蘋(píng)果存在沖突的類別，糾紛就會(huì)化解。然而，趙毅并不愿意妥協(xié)。他說(shuō)：“我是方果，是水果，葉子去掉，就像個(gè)地雷。律師事務(wù)所那邊發(fā)出律師函以后，也沒(méi)有跟我們溝通過(guò)?！壁w毅還制作了1000份問(wèn)卷，上面印著方果和蘋(píng)果兩家公司的Logo，在第四屆中國(guó)商標(biāo)節(jié)上發(fā)放這些問(wèn)卷，讓大家都來(lái)評(píng)評(píng)理。

　　12月中旬，當(dāng)《新民周刊》聯(lián)系趙毅時(shí)，他表示自己有權(quán)使用商標(biāo)，沒(méi)有和“蘋(píng)果”達(dá)成任何協(xié)議。記者在南充市政府介紹的方果頁(yè)面上，并沒(méi)有看到和“蘋(píng)果”類似的新Logo。而鑄成律所和蘋(píng)果中國(guó)方面對(duì)此諱莫如深。

　　“蘋(píng)果”對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的商標(biāo)大戰(zhàn)也毫不手軟。今年10月，德國(guó)西部城市波恩的克莉絲汀·羅默(ChristinRomer)女士，收到來(lái)自美國(guó)蘋(píng)果公司從加州總部寄來(lái)的信，告訴她今年5月創(chuàng)立的“蘋(píng)果寶貝”(Apfelkind)咖啡館的標(biāo)志侵犯了蘋(píng)果公司的商標(biāo)權(quán)，特別是蘋(píng)果的顏色、蘋(píng)果葉子以及蘋(píng)果形狀，都容易令消費(fèi)者聯(lián)想到蘋(píng)果公司的商標(biāo)。小店的Logo是羅默自己設(shè)計(jì)的：一個(gè)紅蘋(píng)果上映著一個(gè)頭戴帽子的小孩的側(cè)影。她非常喜歡這個(gè)Logo，印在了咖啡館的墊子、椅子、杯子甚至送貨自行車上。

　　羅默說(shuō)：“最初的時(shí)候我無(wú)法相信，隨后我打電話給律師。”羅默拒絕撤回商標(biāo)申請(qǐng)，她的律師希望慕尼黑專利局能夠解決此事。羅默說(shuō)：“我想像星巴克那樣，讓這個(gè)標(biāo)志成為我的品牌。我甚至在想，當(dāng)生意擴(kuò)大后，我會(huì)授權(quán)給其他人使用‘蘋(píng)果寶貝’這個(gè)標(biāo)志開(kāi)咖啡館，為此我首先要將它注冊(cè)為商標(biāo)?！敝辽佻F(xiàn)在，羅默的咖啡館仍在使用這個(gè)Logo。