牛津、劍橋、OpenAI聯(lián)合發(fā)出AI預(yù)警《人工智能的惡意使用》

無人車、無人機、視頻生成……這些AI應(yīng)用在讓我們激動萬分的同時，也有可能帶來前所未有的災(zāi)難——如果無人車隊被惡意操縱來撞你，該怎么辦？這次讓我們看看AI政策研究學(xué)者怎么說。

2月20日，26位來自牛津大學(xué)、劍橋大學(xué)、OpenAI、電子前沿基金會（一個非營利數(shù)字版權(quán)組織）、新美國安全中心（一家美國智庫）等多個研究機構(gòu)的研究人員發(fā)布了一份AI預(yù)警報告，針對AI的潛在惡意使用發(fā)出警告，并提出相應(yīng)的預(yù)防及緩解措施。

新興技術(shù)對人類安全的影響一直是個熱門話題。牛津、劍橋、OpenAI這些重量級研究所此次發(fā)布的這份報告名為《人工智能的惡意使用：預(yù)測、預(yù)防和緩解》，預(yù)測了未來十年網(wǎng)絡(luò)犯罪的快速增長、無人機的濫用、使用“機器人（bots）”操縱從選舉到社交媒體等惡意利用人工智能的場景，號召政府及企業(yè)重視當(dāng)前人工智能應(yīng)用中的危險。

報告也建議采取以下干預(yù)措施以減輕惡意使用人工智能造成的威脅：

政策制定者和技術(shù)研究人員現(xiàn)在需要共同努力來理解和為應(yīng)對惡意使用人工智能做出準(zhǔn)備。

人工智能有許多積極的應(yīng)用，但是是一把雙刃劍，人工智能研究人員和工程師應(yīng)該注意并積極預(yù)測其濫用的可能性。

人工智能應(yīng)該從具有較長的處理風(fēng)險的歷史的學(xué)科（如計算機安全）中學(xué)習(xí)。

積極擴大參與預(yù)防和減輕惡意使用的利益相關(guān)者范圍。

這份長達(dá)100頁的報告關(guān)注與惡意使用人工智能特別相關(guān)三個安全領(lǐng)域：數(shù)字安全（digital）、物理安全（physical）和政治安全（political）。它表明，人工智能會破壞規(guī)模（scale）和效率（efficiency）之間的權(quán)衡，并使大規(guī)模、精細(xì)目標(biāo)和高效的攻擊成為可能。

例如，自動黑客攻擊，用于模擬目標(biāo)的語音合成，使用從社交媒體獲取的信息的精確目標(biāo)垃圾郵件，或利用AI系統(tǒng)本身的漏洞等新型網(wǎng)絡(luò)攻擊。

同樣，無人機和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的擴散將允許攻擊者部署或重新調(diào)整這些系統(tǒng)用于有害目的，例如讓自動駕駛車隊相撞，將商業(yè)無人機變?yōu)榭梢远ㄎ荒繕?biāo)的導(dǎo)彈，或劫持重大基礎(chǔ)設(shè)施以索要贖金——自主武器系統(tǒng)在戰(zhàn)場上的崛起可能會導(dǎo)致失控。

在政治領(lǐng)域，借由詳細(xì)的分析、有針對性的宣傳、便宜且高度可信的虛擬視頻，可以操控公眾輿論，而這種操控的規(guī)模在以前是無法想象的。利用人工智能，可以大規(guī)模聚集、分析和處理個人信息，這可以實現(xiàn)監(jiān)控，可能侵犯隱私，并從根本上改變個人、企業(yè)和國家之間的權(quán)力。

為了減輕這些風(fēng)險，報告作者探索了幾種干預(yù)措施，以減少與AI濫用相關(guān)的威脅。這些措施包括重新思考網(wǎng)絡(luò)安全，探索信息共享的不同開放模式，促進(jìn)責(zé)任文化，制定有利于安全防御的政策和技術(shù)。

報告作者之一，劍橋大學(xué)生存風(fēng)險研究中心執(zhí)行主任Seán ó héigeartaigh博士說道：

人工智能是一個改變游戲規(guī)則的機器，這份報告已經(jīng)想象出未來五到十年內(nèi)世界會變成什么樣子。

我們所生活的世界可能變?yōu)橐粋€充滿因濫用人工智能而導(dǎo)致的危害的世界，我們需要處理這些問題，因為風(fēng)險是真實存在的。我們現(xiàn)在需要做出選擇，而我們的報告號召全球政府、機構(gòu)和個人的行動。

幾十年來，人工智能和機器學(xué)習(xí)方面的宣傳超過了事實。但現(xiàn)在不再是這樣了。這份報告著眼于那些不再適用的做法，并提出了一些可能有所幫助的方法：例如，如何設(shè)計不易被攻擊的軟件和硬件，以及可以采取什么類型的法律和國際法規(guī)。

不過，在報告開篇，作者也承認(rèn)：“對于人工智能相關(guān)的安全攻擊和相應(yīng)的防衛(wèi)措施之間的長期平衡，我們并沒有給出解決方案”。

網(wǎng)絡(luò)上也存在著批評的聲音。GigaOm評論員Jon Collins指出，對于所有提出的風(fēng)險，報告并沒有定量描述，而只是以“可能出現(xiàn)（plausibly）”的字眼概述，這不是對風(fēng)險的科學(xué)描述方式。風(fēng)險有多大？我們也不得而知。此外，報告中的許多地方也明確表示，“報告的多位作者對此持有不同觀點”。所以就此看來，報告起到的喚醒作用可能遠(yuǎn)大于對實際操作的指示。