人工智能“末日論”再次上演，機器人真的會帶來人類的末路？機器人犯罪了又當如何處理？

　　近期，劍橋大學法學院博士生候選人Markou為一家名為The Conversation的媒體寫了一篇名為《即將發(fā)生的機器人犯罪，法律準備好了嗎？》的文章。他在文章中探討了一個問題：如果犯罪分子懂得如何使用機器人犯罪時，我們該怎么辦？

　　Markou在文章中談到：“我們該如何面對機器人犯罪這一問題呢？ 我們是該感到害怕？這是無濟于事的?；蛘呶覀兟柭柤?，如同事不關己，然后在Netflix上沉醉于虛擬世界？這樣做當然輕松，但我們不應該如此。我們要做的是面對現(xiàn)實，制定解決方案！“接下來是他在文章中探討的幾個話題。

　　如果發(fā)生犯罪行為，誰應當承擔罪責？犯罪的機器人還是它的主人？

　　Markou是較早對機器人犯罪問題進行研究的人。他感到困惑的是：如果機器人做了違法的事，罪責該如何界定。例如，有司機在使用特斯拉自動駕駛汽車過程中發(fā)生車禍去世，美國政府認定特斯拉公司無罪，這樣做合理嗎？ 又比如，有機器人在瑞士購買毒品被捕，隨后又被無罪釋放，把機器人無罪釋放又是否合理呢？

　　如何界定機器人的犯罪問題看起來很難做到。但從在上文提到的Markou這篇評論中我們可以找到一些希望。 他在文中寫道：“在萊特兄弟發(fā)明飛機之前，誰又能想過人類能在空中翱翔呢？ 一次又一次的歷史證明，法律是能不斷完善的。即使一開始的法律有不足之處，最終也會完善起來的。一言以蔽之，法律可以與時俱進。

　　法律的宗旨，是穩(wěn)定社會預期

　　在研究棘手的機器人犯罪問題之前，Markou提出了他對于社會為什么需要配套的法律制度的思考。Markou認為：“法律的根本目的是穩(wěn)定人們在社會中的預期。比如，如果你遭受搶劫，你的預期就是這個歹徒受到依法嚴懲?！?/p>

　　接著，Markou指出，法律是一種合規(guī)性，它約束人并讓人承擔責任。 這種合規(guī)性也適用于各類組織。他解釋說：“作為一個組織，公司也具有法人資格，這種法人資格授予公司一定的經(jīng)濟和法律權(quán)利，但更重要的是也賦予公司以責任?！?/p>

　　機器人自作主張

　　現(xiàn)在棘手的事情是：法律的完善迫在眉睫。 基于人工智能的機器人平臺即將投入商用，而現(xiàn)行法律很難界定諸如以下一些問題：

　　如果先進的機器自己犯罪，法律如何界定？

　　律師如何論證機器人的“犯罪動機”？

　　如果發(fā)生機器人犯罪的事件，該遵守現(xiàn)行法律還是重新修改法律條文呢？

　　Markou在文章中提到的“犯罪動機”是一個值得玩味的概念。他寫道：“刑法的規(guī)定是罪犯因自身的犯罪行為受到懲罰?！胺缸飫訖C”這個詞背后體現(xiàn)的理念是，一個罪犯被界定為有罪是基于兩個層面的，即犯罪行為和犯罪動機。也就是說，一方面他們實施了犯罪行為，另一方面他們也有犯罪動機或意圖，或者他們知道自身的行為有可能給他人帶來傷害。

　　如果人工智能技術(shù)已經(jīng)復雜到可以繞過人的控制，自己實施犯罪行為，那到這個時候，如何界定傷害、規(guī)避風險以及如何判定過錯、進行懲罰就變得至關緊要了。因此，Markou相信未來的機器人是有可能實施犯罪行為的。他也指出：“盡管機器人可能實施犯罪行為，我們卻很難界定它的犯罪動機。比如，如果一臺機器人致人死亡，從法律層面來講，它的犯罪行為是可以確定的，但它的犯罪動機卻很難界定，因為它畢竟不是人類?！?/p>

　　如果機器人被界定有罪，如何懲罰？

　　想都不用想，如何界定機器人是否犯罪已經(jīng)十分困難了。Markou略帶調(diào)侃的表示：“那就索性讓這個問題更復雜吧，我們談談如何懲罰?！八麑懙溃骸凹偃缫勒辗砂岩粋€機器人判刑三十年，可機器人又不會老去，也不會生病，更不可能想念所愛的人，這樣的懲罰能起到什么作用呢？”

　　Markou 在文章最后說道：“目前，我們?nèi)匀粺o法做到在全球范圍內(nèi)系統(tǒng)性地保護人權(quán)，犯罪行為時有發(fā)生。我不禁想到，我們尚且無法遏制人類的犯罪行為，如果機器人犯罪的時代真的到來了，我們能夠應付嗎？”