虛假新聞泛濫,原因竟然是Facebook和谷歌

　　現(xiàn)在許多的網(wǎng)絡(luò)上都會有許多的虛假新聞，讓我們難以分辨，所很多的網(wǎng)站都是安裝一些新聞篩選器，比較典型的就有Facebook和谷歌。然而，最近他們竟然成為了一場假新聞槍擊案的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

　　上周日晚，拉斯維加斯發(fā)生了一起槍擊案，F(xiàn)acebook的事件（Crisis Response）頁面訪問者可能想要尋找一些群眾上傳的新聞和信息，以便了解這次事故。但這個時候他們發(fā)現(xiàn)Facebook的新聞篩選算法真心不咋滴——他們會找到一大堆可信度不高的垃圾文章，這些鏈接來源于The Gateway Pundit等出版過錯誤新聞的聚合網(wǎng)站。確實，從周一早上的結(jié)果來看，F(xiàn)acebook有關(guān)“拉斯維加斯槍擊案”的事件頁面上，排行前三的文章不是具有強烈的政治傾向，就是來源于那些憑借廣告盈利的博客網(wǎng)站。

　　本周一早上，谷歌平臺上對于“Geary Danley”（這個男人最初被認(rèn)為是這次槍擊案的受害人之一，但后來被證實報道有誤）的新聞的連接被惡名昭著的社交網(wǎng)站4Chan所占據(jù)，后者公開傳播虛假信息，并試圖讓這次槍擊案政治化。

　　Facebook和谷歌并不“孤單”。推特也面臨著Troll（指在公共論壇等討論區(qū)故意用激烈的言辭引起別人進行沒有意義的爭論的行為）、機器人賬戶以及那些具有政治動機的虛假新聞傳播者的麻煩。本周日的槍擊案后，一批支持川普的用戶將持槍掃射者和左派集團聯(lián)系起來，并試圖給這場事故添加政治色彩，煽動分裂，更有人稱這次槍擊案的背后還有更大的陰謀。

　　與此同時，YouTube等網(wǎng)站上也出現(xiàn)了大量未經(jīng)審核的信息。

　　幾小時之后，F(xiàn)acebook和谷歌也發(fā)表了聲明，為這些虛假信息的傳播致歉?！拔覀冋谂μ幚磉@些問題，并為它們所造成的混亂致歉?！币晃籉acebook的發(fā)言人告訴外媒。谷歌也發(fā)表了類似的聲明，并解釋了4Chan上Danley的虛假信息為何會出現(xiàn)在谷歌的搜索結(jié)果里：“這一切本不應(yīng)該發(fā)生，我們會繼續(xù)優(yōu)化算法，以避免將來發(fā)生類似的事情。”

　　這些致歉聲明都闡述了一個黑暗的事實：盡管事后做出了補救，但造成的傷害已經(jīng)無法挽回，由于這些不合格的新聞篩選器，虛假信息已經(jīng)被分享了好幾千遍。根據(jù)分析網(wǎng)站BuzzSumo的統(tǒng)計，Crisis Response頁面上alt-right-news.blogspot.com的一個文章鏈接已經(jīng)通過Facebook分享了大約1300遍。這篇文章的第三段暗示了射擊者的政治傾向，卻沒有提供確鑿的證據(jù)。文中提及“這看起來更像是個左翼分子會干的蠢事，而非右翼分子”。而The Gateway Pundit曾對射擊者的身份進行過誤判，它的文章也通過Facebook分享了1.08萬次。

　　這些平臺都曾經(jīng)承諾過會提供精選的信息，但如今它們一再地打破當(dāng)初的承諾。盡管它們反復(fù)保證、道歉并承諾會做得更好，虛假信息依舊橫行。每當(dāng)重大事件發(fā)生時，F(xiàn)acebook和谷歌總是把自己描述成信息的看門人，但顯然它們無法擔(dān)此重任。

　　Facebook想要成為重大新聞的終端，但每當(dāng)關(guān)鍵時刻，其不周密的產(chǎn)品設(shè)計和令人憂慮的戰(zhàn)略決策總會讓其偏離初衷。2014年，F(xiàn)acebook報道了非裔美國青年邁克爾·布朗被白人警官槍殺的事件，但由于平臺的算法更“喜歡”冰桶挑戰(zhàn)視頻，因此這則報道最終被一堆“冰桶”所淹沒。在2016年美國的總統(tǒng)大選中，它又報道了虛假新聞，目前這件事還在被美國國會調(diào)查。同時，F(xiàn)acebook也沒有公開其內(nèi)部平臺的工作方式。

　　谷歌也為自己的新聞篩選頻頻致歉，尤其是在2016年?？偨y(tǒng)大選結(jié)束后不久，谷歌新聞中就出現(xiàn)了一條“川普同時在大眾選票和選舉人選票中獲勝”（實際上他并沒有贏得大眾選票）。在之后不到一個月的時間里，當(dāng)你在谷歌上搜索The Holocaust時，又出現(xiàn)了“否認(rèn)猶太大屠殺”和“白人至上主義”的網(wǎng)頁。這些事件再次將谷歌推向了風(fēng)尖浪口。

　　僅這一年，各大社交媒體都承諾將會處理虛假信息并對內(nèi)容進行分化（包括那些過去散播過虛假信息的）。谷歌和Facebook都保證其廣告平臺不會有虛假的信息。谷歌還告訴媒體，它更新的算法能更好地對內(nèi)容進行“驗證”，同時用戶也可以舉報虛假新聞。YouTube則承諾會封掉那些“發(fā)布煽動性宗教新聞和種族至上主義新聞”的賬戶，推特也表示在處理騷擾以及Troll上已經(jīng)有所進展。

　　這些科技巨頭面臨的是大規(guī)模的新聞問題——它們的網(wǎng)絡(luò)非常龐大，因此要通過算法來進行處理，這也是它們的當(dāng)務(wù)之急。Facebook和谷歌這些公司的業(yè)務(wù)需要不斷地獲取用戶，并與之互動進而獲利。要平衡好言論自由和公民論述保護之間的關(guān)系可不容易。新聞篩選要反復(fù)地進行比較，似乎是個很乏味的工作。從很多方面來看，這和Facebook以及YouTube這些平臺的本質(zhì)是相反的。新聞所帶來的情緒大多是痛苦的和不受歡迎的，這和算法機構(gòu)不符，后者更傾向于為用戶提供它們需要的東西（值得注意的是，Apple News和Snapchat在推廣可靠及認(rèn)證的信息方面做的就好很多）。

　　雖然這些巨頭嘴巴上堅定不移地表示要為群眾提供可靠的突發(fā)新聞，但它們的實際行為又在反復(fù)打自己的臉。有些時候公司們會公開自己推送新聞的法則，比如2016年6月Facebook宣布將調(diào)整News Feed的算法，不再只推送專門的新聞，也會為用戶帶來更多朋友和家庭之間的故事。但很多時候這種推送決策都是保密的。

　　考慮到谷歌和Facebook等公司的確家大業(yè)大，我們不可能要求它們事無巨細(xì)地過濾掉每一條虛假新聞。但拉斯維加斯的槍擊案也證明了，這些平臺的錯誤要比我們想象的更加簡單和惡劣。舉個例子，谷歌認(rèn)為4Clan的內(nèi)容出現(xiàn)在自己的頭條里，只是因為它其中幾頁提及了“Geary Danley”，并且當(dāng)新聞發(fā)生后它的訪問量非常高。但為什么谷歌對于這種事情根本沒有采取任何防御措施？多年以來，4Clan一直是一家極度不可靠的新聞門戶網(wǎng)站，為什么谷歌不在協(xié)議里直接禁止獲取它的新聞內(nèi)容？為什么要把4Clan當(dāng)成一個新聞來源呢？

　　Facebook同樣如此，我們不期望它能攔截掉每一條虛假新聞。但Crisis Response頁面上的內(nèi)容為什么不是來自那些認(rèn)證過的網(wǎng)站，這樣就能確保用戶在獲取內(nèi)容時不被誤導(dǎo)。我想這些問題其實都很簡單，但這些平臺都沒有給出一個合格的答案。