概念混戰(zhàn):IPTV和多屏聯(lián)動(dòng)

?

　　一、施主，著了皮相了。

　　近日，和一個(gè)朋友探討了半天關(guān)于IPTV、互聯(lián)網(wǎng)電視、Smart TV的問題。感覺隨著Android 的普及和應(yīng)用的廣泛，現(xiàn)在業(yè)內(nèi)又進(jìn)入了新一輪概念炒作的混戰(zhàn)，即抓住現(xiàn)在最熱門的概念，參照其在其他領(lǐng)域的成就來比照目前的產(chǎn)業(yè)，更多從技術(shù)的角度而不是用戶需求的角度來肯定其前途;以抱定青山不放松的態(tài)度，否定其他相類似的產(chǎn)業(yè)，以有此無(wú)彼的結(jié)論來看待電視新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

　　歸結(jié)的一點(diǎn)，就是認(rèn)為現(xiàn)在Smart TV是電視產(chǎn)業(yè)的未來，而其他IPTV、互動(dòng)電視將窮途末路，而互聯(lián)網(wǎng)電視則在完成其傳承的使命后，都將進(jìn)入歷史塵埃。

　　對(duì)于此觀點(diǎn)，不僅想起一句佛門碣語(yǔ)“施主，著了皮相了!”

　　無(wú)論IPTV、互動(dòng)電視、互聯(lián)網(wǎng)電視、Smart TV，其實(shí)都是代表著電視新產(chǎn)業(yè)百花齊放的一個(gè)方面，彼此之間存在著并存競(jìng)爭(zhēng)，而不是前后替代的關(guān)系，而且在中國(guó)的產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，他們都不具備突破體制監(jiān)管的可能，他們之間的強(qiáng)弱更多在于運(yùn)營(yíng)者的能力，運(yùn)作的好，老樹也能煥新生，運(yùn)作的不好，再動(dòng)聽的概念也是水月鏡花。

　　IPTV：是屬于可控可管，有QOS保障的基于專網(wǎng)的交互電視，在業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)上，結(jié)合了廣電和電信雙方的資源互補(bǔ)。缺點(diǎn)，處于政策不明朗期，運(yùn)營(yíng)主體在視頻業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)上受到過多的限制，在增值應(yīng)用上難以做到完全市場(chǎng)利益化。穩(wěn)重有余而靈活不足，走的是從下至上的規(guī)模效益，前期借助價(jià)格優(yōu)勢(shì)打開市場(chǎng)，勢(shì)必會(huì)面臨一個(gè)較長(zhǎng)的投入期和用戶消費(fèi)的再度培育期。

　　互動(dòng)電視：以廣電為主導(dǎo)的交互電視業(yè)務(wù)，形態(tài)類似IPTV，沒有政策限制。但受制于廣電運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)能力和割據(jù)局面，格局有限。

　　互聯(lián)網(wǎng)電視：以牌照運(yùn)營(yíng)商為主導(dǎo)的可控可管的基于公共互聯(lián)網(wǎng)的交互電視。形成了以牌照運(yùn)營(yíng)商為業(yè)務(wù)主導(dǎo)，家電廠家為銷售渠道的產(chǎn)業(yè)鏈。缺點(diǎn)：受制于具體的業(yè)務(wù)規(guī)范，內(nèi)容和終端間形成了事實(shí)的一對(duì)一捆綁，面對(duì)的是自下而上的高端用戶市場(chǎng)。但在具體的業(yè)務(wù)階段。對(duì)于用戶行為缺乏可控性，導(dǎo)致從產(chǎn)品階段進(jìn)入服務(wù)階段的不可控，影響商業(yè)模式的形成。而且隨著時(shí)間的積累，其發(fā)展初期的產(chǎn)品盈利難以支撐長(zhǎng)期的服務(wù)和內(nèi)容成本。

　　Smart TV：以終端廠家為主導(dǎo)，基于Android等開放平臺(tái)，以互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用(包括視頻)為賣點(diǎn)和公共互聯(lián)網(wǎng)對(duì)接的電視新形態(tài)。業(yè)務(wù)形態(tài)屬于目前相關(guān)政策的灰色地帶，存在較大的政策風(fēng)險(xiǎn)，其理念對(duì)于普通用戶具有極大的吸引力，其形態(tài)參考了智能手機(jī)和PC體驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)，但模仿大于創(chuàng)新;在商業(yè)模式上沒有突破，過多單純的從互聯(lián)網(wǎng)的思路出發(fā)，沒有考慮到不同終端的使用特性和用戶體驗(yàn)，處于產(chǎn)品概念階段的發(fā)展,存在較大虛火。

　　個(gè)人認(rèn)為，概念是為產(chǎn)業(yè)服務(wù)的,如果不能為產(chǎn)業(yè)帶來質(zhì)的提升,那也僅是為了短期銷售服務(wù)的曇花一現(xiàn)的手段。如果把關(guān)注眼光再看長(zhǎng)遠(yuǎn)一些，以上諸種電視的互動(dòng)本質(zhì)，變被動(dòng)體驗(yàn)為主動(dòng)參與是其發(fā)展趨勢(shì)，而究竟是叫IPTV還是智能電視，都不是真正推動(dòng)或阻礙產(chǎn)業(yè)發(fā)展的根本。如果不能就業(yè)務(wù)本身形成創(chuàng)新，指望概念突破，那是有點(diǎn)自欺欺人了。

　　想起2004年，IPTV產(chǎn)業(yè)初起之時(shí)，產(chǎn)業(yè)對(duì)于IPTV上應(yīng)該跑什么業(yè)務(wù)都不甚了解，于是更多的參考了互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用，把很多互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)搬到了IPTV上，然后在實(shí)際的運(yùn)營(yíng)中又加以了撥亂反正，重新定位，而在這一反一復(fù)中，便曾經(jīng)造成了無(wú)數(shù)的先烈。前車之鑒，不可不查。

　　而現(xiàn)在的Smart TV ，似乎又在走以前的老路，只看到Android在手機(jī)上的開放所形成業(yè)務(wù)繁榮，但沒有考慮到手機(jī)用戶的碎片化使用和指尖操作和電視機(jī)前的用戶使用體驗(yàn)是完全不一樣的。只會(huì)讓用戶在新鮮過后，便陷入亂花漸欲迷人眼的困擾和冷淡，最后再多的業(yè)務(wù)也難得被使用，而這其中，除了借助概念完成產(chǎn)品的銷售外，在業(yè)務(wù)的后續(xù)服務(wù)上是難以產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的。

　　想起，曾經(jīng)一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，IPTV現(xiàn)在發(fā)展舉步維艱的最大失誤在于其名稱中帶了TV，如果不帶TV，就不會(huì)受到那么多政策干擾。對(duì)此言論不以為然，政策的尺度把握在廣電手中，只要他們認(rèn)為你的業(yè)務(wù)沖擊了他們的發(fā)展，無(wú)論你叫什么，都是可以找到方法加以限制。因此IPTV未必沒有前途，Smart TV也不一定就此光明一片，奉勸施主，某過度執(zhí)迷于皮相，還是先練好內(nèi)功，踏踏實(shí)實(shí)把用戶體驗(yàn)做上去才是王道。