蘋(píng)果與佰利以及杜比與OV - 2016年八大專利糾紛精彩看點(diǎn)，你知道嗎？

　　五、蘋(píng)果與佰利：以小博大 以弱挑強(qiáng)

　　今年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，作出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書(shū)》，責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷售、中復(fù)公司停止許諾銷售和銷售iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)。

　　因?yàn)榻?jīng)過(guò)比對(duì)，蘋(píng)果公司的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)與深圳佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。隨后，蘋(píng)果公司和中復(fù)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

　　小知總結(jié)，專利保護(hù)不分企業(yè)大小，積極進(jìn)行專利保護(hù)才能更具話語(yǔ)權(quán)，不受制于人。

　　六、杜比實(shí)驗(yàn)室與OPPO、vivo：國(guó)門(mén)之外 花錢(qián)免災(zāi)

　　中國(guó)手機(jī)出海遭遇專利官司不是第一次了，這次主角是OPPO和vivo。根據(jù)《印度時(shí)報(bào)》報(bào)道，杜比實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)把OPPO和vivo告上了印度法院，原因是兩家公司的手機(jī)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，而且沒(méi)有支付相應(yīng)的專利費(fèi)。

　　于是，杜比方面要求，OPPO和vivo應(yīng)當(dāng)為每支智能手機(jī)支付38盧比（約人民幣3.84元）的專利費(fèi)，且被告應(yīng)直接以美元向該公司支付專利費(fèi)。杜比方面還聲明，OPPO和vivo應(yīng)當(dāng)從兩家公司開(kāi)始制造、銷售和進(jìn)口侵權(quán)產(chǎn)品之時(shí)開(kāi)始繳納專利費(fèi)。

　　中國(guó)手機(jī)進(jìn)軍海外，遭遇專利戰(zhàn)已成必然。小知建議，沒(méi)有專利也應(yīng)該要有授權(quán)，謹(jǐn)防專利巨頭跳出來(lái)打一個(gè)措手不及。

　　七、日亞化學(xué)與億光（中國(guó)）：同出一行 是非難解

　　LED大廠日亞化學(xué)在2016年3月4日，于中國(guó)起訴控告億光電子中國(guó)子公司，以及億光授權(quán)經(jīng)銷商北京都城億光電子器件銷售中心，侵害日亞化學(xué)基于其YAG相關(guān)專利。

　　在今年的3月份在記者會(huì)中，日亞化學(xué)強(qiáng)調(diào)定將極力捍衛(wèi)自家專利及智能財(cái)產(chǎn)權(quán)，同日隨即發(fā)布另一起訴訟事件新聞稿，表示已向中國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，起訴控告億光中國(guó)子公司及經(jīng)銷商侵權(quán)。

　　億光為反擊日亞化學(xué)移動(dòng)，稍早也發(fā)出新聞稿回應(yīng)，指日亞化學(xué)“以訴訟干擾市場(chǎng)”。并且分別在全球各主要地區(qū)，對(duì)日亞化學(xué)提出白光LED專利家族無(wú)效舉發(fā)，且在多國(guó)法院已獲判定無(wú)效。億光相信，各國(guó)上訴法院將維持專利無(wú)效之原判決。

　　小知有話，一個(gè)宣稱將全力捍衛(wèi)客戶及股東權(quán)益，一個(gè)強(qiáng)調(diào)定會(huì)極力捍衛(wèi)專利與智財(cái)權(quán)，愈演愈烈的纏訟讓雙方的關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)，更加惡化。

　　八、路虎與陸風(fēng)：雷同設(shè)計(jì) 真假難辨

　　捷豹路虎中國(guó)此前就陸風(fēng)汽車(chē)抄襲其極光車(chē)型的外觀設(shè)計(jì)向法院起訴。6月中細(xì)軟獲悉，雖然路虎極光和陸風(fēng)X7先后向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了外觀專利，并獲得了專利權(quán)，但在此案中，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局判定雙方的專利均無(wú)效。

　　專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：陸風(fēng)X7與路虎極光在外形設(shè)計(jì)上有多處相同，因此，根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，判定陸風(fēng)X7外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無(wú)效。但同時(shí)，路虎攬勝極光雙門(mén)版與四門(mén)版設(shè)計(jì)過(guò)于接近，四門(mén)版先于雙門(mén)版上市，而根據(jù)專利法第23條第1款規(guī)定，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)提出過(guò)申請(qǐng)。”

　　外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定，是以普通消費(fèi)者的審美能力為標(biāo)準(zhǔn)，還是以外觀設(shè)計(jì)專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。小知覺(jué)得捷豹路虎起訴陸風(fēng)，很有可能是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。

　　近年，由專利糾紛引發(fā)的大戰(zhàn)不斷上演，一方面說(shuō)明了專利保護(hù)意識(shí)在各行各業(yè)得到了長(zhǎng)足發(fā)展，另一方面說(shuō)明專利對(duì)企業(yè)發(fā)展的核心作用越發(fā)凸顯?，F(xiàn)在，專利越來(lái)越成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的硬實(shí)力，中細(xì)軟作為國(guó)內(nèi)大型綜合性知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技服務(wù)云平臺(tái)，擁有15年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，秉承以客戶為中心的服務(wù)理念，中細(xì)軟愿以優(yōu)質(zhì)服務(wù)為您的專利提供全方位的戰(zhàn)略布局，為您的企業(yè)鋪就成功的基石，幫助您贏得未來(lái)發(fā)展的先機(jī)。