阿里等巨頭制造的市場集中是提高經(jīng)濟(jì)效率還是損害社會(huì)福利？

近期，市場監(jiān)管總局發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》。媒體圈結(jié)合螞蟻暫停上市事件，掀起了一場反壟斷輿論風(fēng)暴。

新財(cái)富一篇文章《收割者：騰訊阿里的20萬億生態(tài)圈》指出：“通過近年5000億-6000億元規(guī)模的投資并購，騰訊與阿里巴巴分別構(gòu)筑了10萬億市值的生態(tài)圈，5年間膨脹了10倍。相比之下，上海市地方政府控制的上市公司總市值為2.8萬億元；深圳300余家上市公司總市值11萬億元；A股總市值10萬億美元。騰訊與阿里的資本能量，甚至已能與一座一線城市比肩?！?】”

很多人深感互聯(lián)網(wǎng)巨頭給生活帶來了諸多便利，但也對他們的市場支配力量以及引發(fā)的財(cái)富集中效應(yīng)感到擔(dān)憂。

在歐美國家，反壟斷調(diào)查猶如懸在Facebook、谷歌頭上的達(dá)摩克利斯之劍。騰訊、阿里是否會(huì)面臨類似的監(jiān)管與調(diào)查？反壟斷，一直是一個(gè)非常有爭議的話題。行政性壟斷，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界早已形成共識(shí)，已無需討論。但是關(guān)于對自然壟斷的調(diào)查，經(jīng)濟(jì)學(xué)家分歧很大。

如何界定壟斷？反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？難道“大即原罪”嗎？反壟斷到底是支持創(chuàng)新者，還是打擊了創(chuàng)新者？Facebook、谷歌、騰訊、阿里等巨頭制造的市場集中，是提高了經(jīng)濟(jì)效率，還是損害了社會(huì)福利？

反壟斷，不僅是法律問題，更是復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。本文從美國反壟斷簡史的角度，以經(jīng)濟(jì)學(xué)原理解析自然壟斷與反壟斷法。

1糊里糊涂的反壟斷

1890年，世界上第一部反壟斷法《反托拉斯法》誕生。這部被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”的法律，是政治斗爭的產(chǎn)物。

19世紀(jì)最后20年，美國財(cái)團(tuán)發(fā)明了托拉斯組織，聯(lián)合同類大型企業(yè)，一致行動(dòng)主宰市場和控制價(jià)格。這導(dǎo)致嚴(yán)重的二元經(jīng)濟(jì)【2】，內(nèi)核是托拉斯及大型企業(yè)經(jīng)濟(jì)圈，外圍是圍繞著內(nèi)核形成的大量激烈競爭的小企業(yè)及困苦的底層工人。

1904年，美國各經(jīng)濟(jì)部門的托拉斯組織掌握的資本總量高達(dá)204億美元，其中1/3的資本掌握在7家大托拉斯的手中。1910年，托拉斯在美國一些工業(yè)部門的生產(chǎn)中所占比重如下：紡織工業(yè)為50%，玻璃制造業(yè)為54%，棉布印染業(yè)為60%，食品制造業(yè)為60%，釀酒業(yè)為72%，金屬工業(yè)（不包括鋼鐵）為77%，化學(xué)工業(yè)為81%，鋼鐵工業(yè)為84%【3】。

在外圍，大量中小企業(yè)主、農(nóng)場主、工人階級(jí)被托拉斯擠壓了生存空間，處于被社會(huì)淘汰的邊緣。底層農(nóng)民、小企業(yè)主、反壟斷黨、聯(lián)合勞動(dòng)黨爆發(fā)了轟轟烈烈的反托拉斯運(yùn)動(dòng)，如格蘭奇運(yùn)動(dòng)、綠背紙幣運(yùn)動(dòng)、無政府主義運(yùn)動(dòng)，試圖打破鍍金時(shí)代沉悶的政治空氣。

所以，這部應(yīng)政治訴求而生的法律，缺乏足夠的法理論證，顯得“簡陋”。該法第二條規(guī)定禁止“壟斷”和意欲壟斷的陰謀。但是，無論是該法的正文還是附件，都沒有給出“壟斷”的確切含義，或逐條指明哪些行為是被禁止的。

立法者謝爾曼認(rèn)為具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由法官來判斷：“我們很難通過對法律詞匯的定義，在合法的和不合法的商業(yè)聯(lián)合中畫出一道精確的線來。在每一個(gè)個(gè)案中必須要留給法庭去決定其是否合法?！?/p>

當(dāng)然，這是美國判例法的慣例。但謝爾曼也承認(rèn)反托拉斯法“并沒有宣布一項(xiàng)新的法律原則，僅僅是將那些老的、廣為人知的普通法原則授予了我們復(fù)雜的州和聯(lián)邦的司法機(jī)關(guān)?！?/p>

這部法律的出臺(tái)似乎只是為了平息民憤，以至于此后十幾年幾乎成了一紙空文。當(dāng)時(shí)有人這么評(píng)價(jià)這部法律：“該法案本身，除了平息了人們提起反托拉斯之訴訟——任何訴訟——的呼聲外，什么事情也沒有做，什么問題也沒有解決?！?/p>

諷刺的是，《反托拉斯法》出臺(tái)后，托拉斯組織反而快速崛起。1904年美國共有318家托拉斯，其中93%是1890年該法出臺(tái)后產(chǎn)生的。

同時(shí)，還出現(xiàn)過一些離奇的判決。1895年，第一個(gè)反壟斷案是著名的美國聯(lián)邦政府訴奈特公司案。當(dāng)時(shí)，美國精制糖公司試圖以交換股份的方式整合包括奈特公司在內(nèi)的四家大公司，這四家公司控制了美國精制糖產(chǎn)業(yè)98%的份額。美國聯(lián)邦政府將奈特等公司告上法庭，官司打到最高法院。

大法官認(rèn)為，四家公司控制了絕對的市場份額，這種行為構(gòu)成了壟斷。但關(guān)鍵問題是，《反托拉斯法》僅適用于貿(mào)易及商業(yè)領(lǐng)域，不適用于生產(chǎn)領(lǐng)域。

這部法律的全稱是《保護(hù)貿(mào)易及商業(yè)以免非法限制及壟斷法案》，沒有涵蓋生產(chǎn)、制造或工業(yè)領(lǐng)域。最終，法官裁決以8:1判決政府?dāng)≡V。

這個(gè)判決出來后，當(dāng)時(shí)所有制造領(lǐng)域的托拉斯組織都免于《反托拉斯法》的制裁。相反，工會(huì)組織和工人罷工反而成為反壟斷的目標(biāo)。當(dāng)時(shí)工人聯(lián)合起來罷工、要求加工資等一致行動(dòng)，被認(rèn)為是一種壟斷行為，工會(huì)組織被認(rèn)為是壟斷組織。

1894年，普爾曼罷工拒絕運(yùn)輸郵件，聯(lián)邦政府以“限制貿(mào)易罪”將罷工領(lǐng)袖尤金·德布斯起訴到最高法院。結(jié)果大法官依據(jù)反托拉斯法判處德布斯有罪。

從1890年到1897年，最早的13個(gè)被認(rèn)定為違反《反托拉斯法》的案件中，有12個(gè)是針對勞工組織的。從1890-1900年的18起反托拉斯案件中，沒有一起托拉斯遭到解散。

如此，這部由政治因素催生的法律，又變成了政治斗爭的工具，進(jìn)而引發(fā)更為激烈的社會(huì)對抗。

在那個(gè)大激蕩的歲月里，威廉·麥金萊總統(tǒng)締造了經(jīng)濟(jì)繁榮，被譽(yù)為“繁榮總統(tǒng)”。但是，民間普遍卻認(rèn)為，麥金萊總統(tǒng)是資本家的傀儡，給他起了個(gè)外號(hào)叫“漢納的孩子”。當(dāng)時(shí)有一個(gè)著名的實(shí)業(yè)家叫馬克·漢納，他在伊利湖地區(qū)從事開礦、制鐵和造船事業(yè)，以操縱選舉而聞名，他有個(gè)綽號(hào)叫“政治老板”。漢納一手扶持麥金萊當(dāng)上州長，而后又成功競選總統(tǒng)。

1901年，麥金萊總統(tǒng)被無政府主義者刺殺，副總統(tǒng)西奧多·羅斯福繼任成為了總統(tǒng)。麥金萊遇刺讓羅斯福深刻感受到美國社會(huì)暗流涌動(dòng)、危機(jī)重重。作為共和黨的改革派，羅斯福一上臺(tái)便舉起大刀砍向托拉斯。他試圖來個(gè)“斬首行動(dòng)”以正視聽，指示聯(lián)邦司法部對北方證券發(fā)起反壟斷訴訟。

北方證券什么來頭？北方證券掌握了包括北大西洋鐵路、昆西鐵路、芝加哥鐵路在內(nèi)的世界上最龐大的鐵路網(wǎng)絡(luò)。其背后金主是華爾街大佬摩根和洛克菲勒。

老摩根在寓所里聽到了這個(gè)壞消息后氣急敗壞。老摩根怎么也想不到，這位曾經(jīng)得到他支持和資助的年輕政治家，上臺(tái)第二年就對自己開刀。

老摩根請了全美一流的律師團(tuán)隊(duì)與羅斯福一戰(zhàn)到底，官司最終打到聯(lián)邦最高法院。1903年，最高法院大法官們以5：4的判決裁定該公司違反了《反托拉斯法》。

這個(gè)案件被稱為“20世紀(jì)美國反托拉斯壟斷的第一槍”，大大扭轉(zhuǎn)了聯(lián)邦最高法院對托拉斯的態(tài)度。此后，羅斯福一口氣發(fā)起了44個(gè)針對大企業(yè)的法律訴訟，其中25起勝訴，成功解散了牛肉托拉斯、石油托拉斯等。人們因此稱呼羅斯福為“托拉斯馴獸師”。

羅斯福之后，民主黨人威爾遜總統(tǒng)簽署了《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》，完善了美國的反壟斷法律體系。

1918年，聯(lián)邦政府指控芝加哥貿(mào)易協(xié)會(huì)固定價(jià)格行為涉嫌壟斷。最終地方法院并沒有判處被告違法，而是讓聯(lián)邦政府與貿(mào)易協(xié)會(huì)達(dá)成和解。當(dāng)時(shí)布蘭代斯大法官在這個(gè)案子中使用了合理規(guī)則。所謂合理規(guī)則，就是判斷一項(xiàng)限制是否違法，要考慮該行為的所有事實(shí)，而不僅僅是規(guī)模大。后面，很多法官都援引了這個(gè)案例以及合理規(guī)則來裁決。

到此為止，美國反壟斷法主要打擊固定價(jià)格、排他行為、限制競爭等非正當(dāng)競爭行為。但是，由于法學(xué)界對壟斷缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕缍?，在具體的裁決中，法官并不能完全遵循合理規(guī)則，有時(shí)仍舊陷入“大型企業(yè)有罪推論”的慣性思維。

1937年，聯(lián)邦政府對美國鋁公司、加拿大鋁公司以及它們的64名相關(guān)股東高管提起反壟斷訴訟，指控的行為多達(dá)140項(xiàng)。第二巡回上訴法院的著名法官勒尼德·漢德，只用了一種非常簡單的辦法就認(rèn)定被告有罪，那就是被告市場份額的占有率超過90%。

他指出：“90%的市場份額足夠構(gòu)成壟斷；60-64%的市場份額是否構(gòu)成壟斷還有疑問；而33%的份額則確定不會(huì)?！?/p>

“大即原罪”？法學(xué)界對此爭議巨大，又一無所知。反壟斷工作亟需經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)支持。

2雙雄對決的學(xué)術(shù)戰(zhàn)

1936年，聯(lián)邦反托拉斯局才雇傭了有史以來第一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家。但是，該局經(jīng)濟(jì)學(xué)家在反壟斷案件中的作用局限于數(shù)據(jù)搜集和訴訟支持。波斯納法官在1971年曾經(jīng)有過如下描述：“如今（司法部反托拉斯）局里的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們是律師們的女仆，一直受到忽視”。

直到上個(gè)世紀(jì)六十年代末，哈佛大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們（哈佛學(xué)派）開始關(guān)注反壟斷領(lǐng)域，并在反壟斷工作中快速建立了影響和權(quán)威。

哈佛大學(xué)梅森教授及其弟子貝恩，吸收了張伯倫和羅賓遜夫人的壟斷競爭理論，提出了著名的產(chǎn)業(yè)組織理論——結(jié)構(gòu)主義。這個(gè)理論認(rèn)為，市場結(jié)構(gòu)決定市場績效。貝恩考察了1936-1940年的42個(gè)美國樣本制造業(yè)，得出的結(jié)論是集中度與企業(yè)績效呈正相關(guān)。貝恩還檢驗(yàn)了20個(gè)美國制造業(yè)的進(jìn)入壁壘和利潤的關(guān)系。結(jié)果高壁壘條件下的平均回報(bào)率明顯地高于低壁壘。

哈佛學(xué)派的研究相當(dāng)于論證了“大即原罪”，指出大型企業(yè)利用高壁壘及市場集中優(yōu)勢獲得超額利潤，阻礙技術(shù)進(jìn)步，降低市場效率；同時(shí)，告訴政府及法官，看一個(gè)企業(yè)是否涉嫌壟斷，只需要看市場結(jié)構(gòu)——市場集中度的高低、企業(yè)數(shù)量多少及規(guī)模大小。

哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義非常符合美國司法部門的胃口，被稱為“反托拉斯法經(jīng)濟(jì)革命的第一聲禮炮”。這一理論大肆滲透到反壟斷立法與司法裁決中。

1965年，哈佛學(xué)派的唐納德·特納教授成為助理司法部長。他吸引了一批年輕的經(jīng)濟(jì)學(xué)家加入反壟斷工作。在他的推動(dòng)下，1968年司法局頒布了《合并指南》——“是由一組經(jīng)濟(jì)和政策專家與司法部反托拉斯局的職業(yè)律師共同制定的，其中蘊(yùn)含著產(chǎn)業(yè)組織分析框架”。

實(shí)際上，哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義存在嚴(yán)重缺陷。這一理論缺乏堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和嚴(yán)密的邏輯推理及數(shù)學(xué)論證。大型企業(yè)一定會(huì)降低經(jīng)濟(jì)效率和阻礙技術(shù)創(chuàng)新嗎？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯?迪洛倫佐曾經(jīng)在《國際法律與經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表過一篇重要文章。這篇文章指出整個(gè)19世紀(jì)80年代，實(shí)際GDP增長率為24%，而當(dāng)時(shí)有據(jù)可查的壟斷行業(yè)產(chǎn)出的實(shí)際增長率卻高達(dá)175%。

大型企業(yè)組織還大大降低了產(chǎn)品價(jià)格?？▋?nèi)基鋼鐵將鋼軌價(jià)格從1875年的160美元/噸降至近25年后的17美元/噸；洛克菲勒在1897年將精煉石油價(jià)格從30多美分/加侖壓低到5.9美分/加侖；北方證券的鐵路網(wǎng)絡(luò)極大地拓展了五大湖區(qū)工廠的銷售市場，促進(jìn)美國形成一個(gè)統(tǒng)一的國內(nèi)市場，商品價(jià)格大幅度下降；到20世紀(jì)20年代，老福特發(fā)明了流水線，將汽車的價(jià)格在短時(shí)間內(nèi)降到了平民價(jià)格，從此汽車進(jìn)入了尋常百姓家。

大型企業(yè)為何高效？

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直認(rèn)為，自由市場是資源高效配置的唯一方式。1931年，還在倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院就讀的羅納德·哈里·科斯，獲得了一筆獎(jiǎng)學(xué)金，前往美國研究工業(yè)結(jié)構(gòu)?？扑拱l(fā)現(xiàn)，美國大型工業(yè)企業(yè)實(shí)施了有效的管理（泰勒革命），其內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)效率非常高。他敏銳地察覺到，企業(yè)內(nèi)部的組織計(jì)劃，與自由市場一樣都是有效率的。他引入了交易費(fèi)用將其觀點(diǎn)寫成了著名的《企業(yè)的性質(zhì)》（1937）。后來，威廉姆森等新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可了企業(yè)及一般經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部效率。這一理論相當(dāng)于否定了哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義。

七十年代開始，美國陷入滯脹危機(jī)，新自由主義崛起，芝加哥學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)效率至上”的思想開始流行。施蒂格勒、德姆塞茲、波斯納等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究告訴聯(lián)邦政府及法官，判斷一家企業(yè)是否壟斷，主要看經(jīng)濟(jì)效率，而不是哈佛學(xué)派提倡的市場份額和集中度。

隨著信息產(chǎn)業(yè)開始興起，芝加哥的績效主義掀起了“反托拉斯革命的第二次浪潮”，在新技術(shù)時(shí)代與哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義激烈交鋒。具體表現(xiàn)在兩個(gè)著名案件中：

一是1974年聯(lián)邦政府訴AT&T案。

訴訟理由是該公司存在利用從電子設(shè)備獲得的壟斷利潤補(bǔ)貼其網(wǎng)絡(luò)的行為；阻止MCI或者其他運(yùn)營商鏈接到本地制造商，并通過拒絕購買非貝爾供應(yīng)商的設(shè)備，從而壟斷了電信設(shè)備市場。

這個(gè)官司打了將近十年，AT&T于1982年同意了接受司法部的裁決方案。兩年后，這家美國最大的電話通信公司被依法拆分為7個(gè)大型的區(qū)域性電話控股公司，其只保留了長途電話業(yè)務(wù)以及貝爾實(shí)驗(yàn)室和西電公司，規(guī)模和銷售額均被削減了80%。

人們普遍認(rèn)為對AT&T的拆分推動(dòng)了通訊領(lǐng)域的競爭與創(chuàng)新。不過，人們很快反應(yīng)過來，打敗壟斷的力量并非反壟斷，而是技術(shù)創(chuàng)新——正在爆發(fā)的信息革命。貝爾系統(tǒng)解體后，移動(dòng)通信系統(tǒng)的創(chuàng)新在不斷削弱貝爾系統(tǒng)基于有線通信的自然壟斷。

薩繆爾森在《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中這樣寫道：“貝爾體系的解體，向人們清楚地揭示了這樣一個(gè)真理：迅猛發(fā)展的技術(shù)革新，并不需要依賴于壟斷的力量。【4】”

第二個(gè)案件是1969年聯(lián)邦政府訴IBM案。

訴訟理由是壟斷或企圖壟斷通用數(shù)字電子計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的市場，尤其是商業(yè)設(shè)計(jì)的電腦；通過降低價(jià)格阻止競爭對手進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)以及引進(jìn)新產(chǎn)品、減少其他公司產(chǎn)品的吸引力等。

這是一個(gè)曠日持久的官司，一打就是十幾年。當(dāng)時(shí)，芝加哥學(xué)派對反壟斷司法行動(dòng)的影響在增加，聯(lián)邦司法部和最高法院的反壟斷思維處于轉(zhuǎn)型期，判決一時(shí)難以抉擇。

IBM辯稱，政府是在懲罰成功者，而不是在懲罰反競爭行為。政府的所作所為，是對預(yù)見到計(jì)算機(jī)革命的巨大潛力并通過自己“高超的技術(shù)、遠(yuǎn)見和產(chǎn)業(yè)”來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進(jìn)行懲罰。IMB還指出，它在美國銷售電子數(shù)據(jù)程序產(chǎn)品和提供勞務(wù)中所得的收益份額并不是像政府聲稱的那樣占據(jù)市場的壟斷地位。它所占據(jù)的市場份額在1961年為56.4%，1968年為54%，到了1972年，則下降到了40.7%。

1982年，里根政府的反托拉斯局負(fù)責(zé)人威廉·巴克斯特決定以“沒有必要”為由撤銷這一訴訟。他的解釋是，與電信業(yè)不同，計(jì)算機(jī)行業(yè)是無管制的，承受著市場競爭的強(qiáng)大壓力。他認(rèn)為，這一產(chǎn)業(yè)本質(zhì)是競爭的，政府重組計(jì)算機(jī)市場的企圖，可能不是促進(jìn)而是損害經(jīng)濟(jì)的效率。

與AT&T相比，IBM是幸運(yùn)的。

在“大即原罪”與“效率至上”的競爭中，后者贏得了更多的支持。芝加哥學(xué)派的波斯納被里根總統(tǒng)任命為聯(lián)邦第七上訴法院法官，他將其在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中的效率原則引入到反壟斷案件中。他說：“如果失敗者不出局，成功者反而受到懲罰，哪怕市場上還有足夠數(shù)量的企業(yè)在競爭，這種競爭也只不過是人為的、造作的?！?】”

1992年司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)橫向合并指南》基本放棄了結(jié)構(gòu)主義思想，而以合并前后的經(jīng)濟(jì)效率作為判斷基準(zhǔn)。

方興未艾的信息技術(shù)革命，正在擊潰一切壟斷者。芝加哥學(xué)派告訴世人，沒有真正的壟斷，沒有永久的壟斷，唯有不斷前行的技術(shù)浪潮。

3算法時(shí)代的收割者

1983年以后的反托拉斯局的組織架構(gòu)中顯示，經(jīng)濟(jì)學(xué)家與律師處于同等地位。此后，美國反壟斷工作進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)學(xué)家主宰的理性階段。

到這里，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對反壟斷法的觀點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。最初，他們根據(jù)庫爾諾模型支持反壟斷法，但如今他們中不少人轉(zhuǎn)向反面。比如，弗里德曼認(rèn)為，反壟斷法弊大于利?？扑挂舱f：“我被反壟斷法給煩透了。當(dāng)價(jià)格上升的時(shí)候，法官就說這是壟斷；當(dāng)價(jià)格下降的時(shí)候，法官就說這是掠奪性定價(jià)或者說是傾銷；當(dāng)價(jià)格不變的時(shí)候，法官又說這是一種價(jià)格勾結(jié)。法官到底想怎么樣呢？”

所以，從80年代開始，反壟斷工作更少地糾結(jié)于那些似是而非的“壟斷”——市場占有、攫取超額利潤、掠奪性定價(jià)、傾銷，將目標(biāo)更多地轉(zhuǎn)移到大型企業(yè)的非法競爭，比如固定價(jià)格、捆綁銷售、限制競爭等。

正如波斯納法官所說：“企業(yè)謀取或保持壟斷利潤的真正的單邊行為，是欺詐專利局或是炸毀競爭對手的工廠。而欺詐和暴力一般而言又會(huì)受到其他法規(guī)的充分懲罰?！?】”

比如著名的聯(lián)邦政府訴微軟案。訴訟理由是微軟公司利用其在操作系統(tǒng)領(lǐng)域的壟斷優(yōu)勢，強(qiáng)制捆綁銷售其應(yīng)用軟件；司法部要求將微軟一分為二。最后，小布什政府決定不再試圖拆分微軟公司，而是禁止微軟的搭售行為，同時(shí)要求微軟確保Windows軟件和非Windows軟件的兼容性。

微軟案的結(jié)果再次說明，反壟斷調(diào)查與壟斷本身并無太大關(guān)系，它針對的是非法競爭行為。越來越多法學(xué)家及經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信，壟斷的問題應(yīng)該交給自由競爭，技術(shù)創(chuàng)新解決壟斷，法律解決非法競爭。

然而，隨著Facebook、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭的崛起，有些人對巨頭們的超級(jí)市場支配能力感到擔(dān)心。

Facebook穩(wěn)坐全球社交龍頭地位，旗下坐擁Instagram和WhatsApp兩員社交大將。Facebook日活用戶為15.9億，月活用戶為24.1億，分布全球主要國家。

谷歌在全球搜索引擎及移動(dòng)操作系統(tǒng)中占據(jù)統(tǒng)治地位。在美國，谷歌搜索引擎市場份額高達(dá)86.4%，在歐洲，則是91.4%。谷歌安卓系統(tǒng)，在全球智能手機(jī)市場中占據(jù)85.9%的絕對份額。

Facebook和谷歌的市場支配力可能超過歷史上的北方證券、標(biāo)準(zhǔn)石油、電話電報(bào)公司等巨頭。

這時(shí)，“大即原罪”的思想又開始流行起來。今年8月初，美國兩位參議員試圖推出一項(xiàng)稱為《壟斷威懾法案》的新法案。若法案通過，F(xiàn)acebook、蘋果等科技巨頭，可能面臨嚴(yán)厲懲罰——美國市場營收15%的罰款。

最近十多年來，歐美國家對互聯(lián)網(wǎng)巨頭的反壟斷指控，最多的一項(xiàng)是濫用市場支配地位。這一指控似乎是“有罪推論”。

其實(shí)不然，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市場支配地位，存在一定的非正當(dāng)性——控制私人數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)本是用戶的一項(xiàng)私人資源，數(shù)據(jù)所有權(quán)也就是一項(xiàng)私人權(quán)力。但是，互聯(lián)網(wǎng)巨頭沒有采用分布式系統(tǒng)，私人數(shù)據(jù)被中心化的數(shù)據(jù)庫壟斷。所以，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市場支配地位，其實(shí)是對私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢。在算法時(shí)代，私人數(shù)據(jù)極可能被巨頭以“大數(shù)據(jù)”之名濫用。

近些年，F(xiàn)acebook因此屢受國會(huì)調(diào)查。Facebook卷入數(shù)據(jù)濫用丑聞，一家名為“劍橋分析”的英國公司被曝以不正當(dāng)方式獲取8700萬臉書用戶數(shù)據(jù)。隨后美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對臉書展開調(diào)查。

在聽證會(huì)上，一名議員質(zhì)問創(chuàng)始人扎克伯格：“Facebook是否在竊聽用戶說的話”？扎克伯格婉轉(zhuǎn)地回答：“我們允許用戶上傳分享自己拍攝的視頻，這些視頻的確有聲音，我們也的確會(huì)記錄那些聲音，并且對這些聲音進(jìn)行分析來為用戶提供更好的服務(wù)?！?/p>

扎克伯格其實(shí)百口莫辯。Facebook存有用戶的私人數(shù)據(jù)，同時(shí)根據(jù)個(gè)人數(shù)據(jù)匹配相應(yīng)的信息。這就涉及兩大問題：一是偷錄用戶私人信息；二是以算法方式控制（匹配）信息。在美國，這種行為涉嫌侵犯個(gè)人隱私，控制言論自由。在大選期間，還可能涉嫌干擾大選，威脅美國民主政治。

最終，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以3比2的投票結(jié)果批準(zhǔn)了和解協(xié)議。和解的代價(jià)是，F(xiàn)acebook繳納50億美元的罰款——美國政府對科技公司開出的最大罰單。

近期，中國官方強(qiáng)調(diào)，具有市場支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者，不得開展濫用市場支配地位“二選一”、商譽(yù)詆毀、裹挾交易等違法違規(guī)競爭行為，或依托算法推薦、人工智能和大數(shù)據(jù)薈萃分析進(jìn)行的“隱形”不正當(dāng)競爭行為。

以價(jià)格歧視為例，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古在1920年《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》按照價(jià)格歧視程度，分為一級(jí)價(jià)格歧視、二級(jí)價(jià)格歧視、三級(jí)價(jià)格歧視【6】。其中，一級(jí)價(jià)格歧視，也叫完全價(jià)格歧視，同一商品針對每一個(gè)不同的買家都采用不同的價(jià)格。

美國1936年出臺(tái)的《羅賓遜帕特曼法》是一部針對價(jià)格歧視的法律。這部法律規(guī)定，確定價(jià)格歧視違法需要滿足兩個(gè)條件：一是同一個(gè)商品針對不同消費(fèi)者采用不同售價(jià)；二是這種行為對競爭構(gòu)成破壞或給消費(fèi)者造成損害?？梢钥闯?，這部法律禁止的是一級(jí)價(jià)格歧視。

通常，企業(yè)是無法做到一級(jí)價(jià)格歧視，而存在一級(jí)價(jià)格歧視往往是因?yàn)樗锌蛻舻乃饺藬?shù)據(jù)被無償支配。所以，反對一級(jí)價(jià)格歧視并不是反對價(jià)格歧視本身，而是其背后的非法行為，如大數(shù)據(jù)殺熟背后的濫用私人數(shù)據(jù)。

亞馬遜是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)殺熟的“始作俑者”。2000 年，亞馬遜針對同一張 DVD 碟片施行不同的價(jià)格政策，新用戶看到的價(jià)格是 22.74 美元，但如果是算法認(rèn)定有購買意愿的老用戶，價(jià)格則會(huì)顯示為 26.24 美元。如果刪除 Cookie，價(jià)格馬上又回落。很快這種策略被用戶發(fā)現(xiàn)并投訴，亞馬遜 CEO 貝索斯公開道歉，說這僅僅是一場實(shí)驗(yàn)，也承諾不再進(jìn)行價(jià)格歧視。

我在《算法，即剝削》一文中分析了大數(shù)據(jù)殺熟。大數(shù)據(jù)殺熟，就是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用控制私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢，借助算法對每個(gè)用戶實(shí)施“一級(jí)價(jià)格歧視”，最大限度地榨取每個(gè)用戶的“消費(fèi)者剩余”。

再看螞蟻的問題。馬云嘲諷《巴塞爾協(xié)議》是老人俱樂部。但是，螞蟻的杠桿率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《巴塞爾協(xié)議》的監(jiān)管要求?；蛟S，馬云認(rèn)為，螞蟻的大數(shù)據(jù)風(fēng)控比銀行的統(tǒng)計(jì)學(xué)風(fēng)控更據(jù)優(yōu)勢，可以突破這一監(jiān)管的杠桿率。

但是，馬云忽略了一點(diǎn)，螞蟻之所以具備大數(shù)據(jù)銀行的算法優(yōu)勢，是因?yàn)槠涿赓M(fèi)地掌控了數(shù)億用戶的私人數(shù)據(jù)，占有對私人數(shù)據(jù)的支配優(yōu)勢。螞蟻能夠成為“巨象”，正是利用算法支配私人數(shù)據(jù)。理論上，螞蟻可以利用算法實(shí)施完全價(jià)格歧視，最大限度地攫取每一個(gè)用戶的“交易剩余”。當(dāng)每個(gè)用戶的財(cái)富天秤都向螞蟻傾斜，違約率定然會(huì)上升，螞蟻構(gòu)筑的護(hù)城河反被算法吞噬，可能引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

這就是算法時(shí)代的價(jià)格歧視，對金融系統(tǒng)構(gòu)成的威脅。

庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中確立了市場最優(yōu)效率的條件，即私人邊際收益=社會(huì)邊際收益。什么意思？這個(gè)等式的意思是“沒有人能夠占他人的便宜”。當(dāng)一個(gè)國家確立這樣一種公正的法律時(shí)（制度是內(nèi)生變量），經(jīng)濟(jì)是最優(yōu)效率的，理論上是沒有外部性的。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)巨頭強(qiáng)制性地免費(fèi)占有了私人數(shù)據(jù)，這就意味著私人邊際收益＞社會(huì)邊際收益，即互聯(lián)網(wǎng)巨頭占了私人的便宜。這定然引發(fā)外部性，損害經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利。如果短時(shí)間內(nèi)無法用技術(shù)的手段將私人數(shù)據(jù)私有化，那么就必須

將互聯(lián)網(wǎng)巨頭置于聚光燈下。這就是反壟斷法的作用。

如今，“反托拉斯法”被經(jīng)濟(jì)學(xué)家比喻為“交通警”。正如薩繆爾森所說，反壟斷法在今天的意義，也可能唯一的意義就是：使用一部簡單的法令來震懾這些大企業(yè)，提醒人們關(guān)注和監(jiān)督這些大企業(yè)、明星企業(yè)的一舉一動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：【1】收割者：騰訊阿里的20萬億生態(tài)圈，陶娟，新財(cái)富；

【2】劍橋美國經(jīng)濟(jì)史（第二卷），斯坦利·L·恩格爾曼等，中國人民大學(xué)出版社；

【3】經(jīng)濟(jì)學(xué)，保羅·薩繆爾森，人民郵電出版社；

【4】美國聯(lián)邦反托拉斯法百年，李勝利，法律出版社；

【5】反托拉斯法，理查德·A.波斯納 中國政法大學(xué)出版社，

【6】福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，庇古，商務(wù)印書館。

編輯：jq