AI生成品應(yīng)不應(yīng)該受法律保護(hù)

當(dāng)前，人工智能相關(guān)的法律問題是我國學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)之一。2019年4月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了我國首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)案“北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，首次以判決的形式對人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題進(jìn)行了探索，給學(xué)術(shù)討論提供了寶貴的司法實(shí)例。

為了充分探討人工智能生成內(nèi)容的相關(guān)法律問題，北京師范大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)與智慧社會法治研究中心聯(lián)合亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心、亞太人工智能法律研究院共同舉辦了“人工智能生成內(nèi)容的相關(guān)法律問題研討會”。會議圍繞“菲林律所訴百度”案及人工智能相關(guān)法律問題展開，專家、學(xué)者從不同角度對人工智能及其生成物的法律地位、權(quán)利歸屬和保護(hù)等相關(guān)問題展開了熱烈討論。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院盧正新法官：

自然人創(chuàng)作仍是著作權(quán)法上作品的必要條件

北京互聯(lián)網(wǎng)法院盧正新法官作為“菲林律所訴百度”案的主審法官，對案情進(jìn)行了簡要介紹，并闡述了判決的相關(guān)思路。盧法官認(rèn)為，法官不能拒絕審判，對案件進(jìn)行裁判是法院、法官的本職工作。然而現(xiàn)行法律缺乏對軟件或人工智能自動生成內(nèi)容著作權(quán)的直接規(guī)定，“自然人創(chuàng)作完成”仍是著作權(quán)法上作品的必要條件。同時(shí)，菲林律師事務(wù)所的涉案分析報(bào)告雖有一定獨(dú)創(chuàng)性，但并非是軟件用戶感情、思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不能將分析報(bào)告認(rèn)定為作品。盧法官也認(rèn)為，雖然分析報(bào)告不構(gòu)成作品，但由于軟件使用者進(jìn)行了一定投入，軟件使用者應(yīng)當(dāng)享有一定權(quán)益。

北京大學(xué)法學(xué)院楊明教授：

人工智能是創(chuàng)作的工具作品權(quán)利與人工智能無關(guān)

北京大學(xué)法學(xué)院楊明教授認(rèn)為，至少在現(xiàn)階段，人工智能還不是法律主體，也無必要以主體對待。在討論人工智能生成物是不是作品時(shí)，應(yīng)該先從作品本身出發(fā)，而不是先考察是否有作者。人工智能同樣是創(chuàng)作的工具，作品權(quán)利與人工智能無關(guān)。權(quán)利歸屬的本質(zhì)是賦權(quán)，按照科斯的理論，所有賦權(quán)的目的都是服務(wù)于交易，所以后續(xù)交易成本最低的原因理應(yīng)被賦權(quán)。在人工智能生成內(nèi)容特殊性上，楊明教授認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容相比一般意義上的作品沒有特殊性，未改變由人創(chuàng)作的事實(shí)，只是外部力量介入的方式有了一些變化，但創(chuàng)作的根本還是自然人。

最高法院互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心宋健寶主任：

人工智能生成物缺乏思想性

最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心宋健寶主任認(rèn)為，人工智能生成物的表現(xiàn)形式是一篇文章，從文章整體來看，我們可以對有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行保護(hù)。至于這個(gè)案件，實(shí)際上就是向檢索軟件輸入關(guān)鍵詞，最后生成一個(gè)報(bào)告。獨(dú)創(chuàng)性也好，原創(chuàng)性也好，必須有一個(gè)思想。而人工智能中，相同的輸入經(jīng)過軟件以后輸出，輸出是一樣的，它的表達(dá)就是確定的。這是人工智能和人的思想不能相比的地方。

騰訊研究院張欽坤秘書長：

人工智能自動寫作的體育新聞作者是誰

騰訊研究院張欽坤秘書長從騰訊自身的實(shí)踐出發(fā)，向與會專家提出問題：騰訊在新聞領(lǐng)域如體育新聞使用了大量的人工智能自動寫作，從軟件開發(fā)到軟件使用再到內(nèi)容發(fā)送在騰訊公司內(nèi)部形成閉環(huán)，那么新聞的作者是誰？楊明教授回答道，使用人工智能創(chuàng)作也屬于創(chuàng)作，其過程必然有人力介入，對新聞有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的人應(yīng)享有著作權(quán)。宋健寶主任回答，他同意“菲林律所訴百度”案判決書的邏輯，在目前法律下，此類新聞不構(gòu)成作品。北京師范大學(xué)法學(xué)院夏揚(yáng)教授則認(rèn)為，是否將人工智能設(shè)置為主體是法律技術(shù)的問題，在傳統(tǒng)法律無法解決作者問題或者解決成本過大時(shí)，立法承認(rèn)人工智能的主體地位或許是一個(gè)可以考慮的選擇。

北京師范大學(xué)吳沈括副教授：

此案被告侵害了原告數(shù)據(jù)的完整性

北京師范大學(xué)吳沈括副教授認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的法律問題，這個(gè)話題特別新，而且特別有價(jià)值，這個(gè)判例具有非常重要的歷史意義。在這個(gè)案件中，要考慮人工智能生成物的法律屬性，可能需要判斷兩個(gè)層面的問題，第一層面是強(qiáng)人工智能，第二個(gè)層面是弱人工智能。隨后他還從數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的角度談了這個(gè)問題，從數(shù)據(jù)的輸入、數(shù)據(jù)的處理到最后數(shù)據(jù)的生成這三個(gè)方面進(jìn)行分析。基于現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)安全法，在數(shù)據(jù)處理過程中，對數(shù)據(jù)的完整性、保密性，處理者有保護(hù)完整和保密義務(wù)，處理者對這個(gè)完整性有法律責(zé)任?！胺屏致伤V百度”案中，被告實(shí)際上侵害了原告數(shù)據(jù)的完整性。

清華大學(xué)法學(xué)院吳偉光副教授：

人工智能生成物獨(dú)創(chuàng)性不高但仍屬于作品

清華大學(xué)法學(xué)院吳偉光副教授首先從歷史的角度分析，認(rèn)為人工智能目前無須賦予主體地位。其次，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)先分析作品再分析作者。作品的獨(dú)創(chuàng)性是否構(gòu)成作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)違背了民事主體民事權(quán)利能力平等的原則，應(yīng)當(dāng)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性在著作權(quán)中的功能是識別作品，人工干預(yù)越多，獨(dú)創(chuàng)性就越強(qiáng)。然而隨著時(shí)代變化，標(biāo)準(zhǔn)化程度日益提高，獨(dú)創(chuàng)性要求的高低也在發(fā)生變化。若以獨(dú)創(chuàng)性的高低論是否是作品，法官在司法審判中就要面對無數(shù)種個(gè)案情況，不僅制度成本高昂，而且難以實(shí)現(xiàn)。獨(dú)創(chuàng)性越低，經(jīng)濟(jì)成本就越低，制度成本也越低。人工智能生成物雖然獨(dú)創(chuàng)性不高，但仍然屬于作品。

華為大中華終端高端法務(wù)部部長王高明律師：

人工智能生成物的相關(guān)權(quán)益需要保護(hù)

華為大中華終端高端法務(wù)部部長王高明律師認(rèn)為，通過這個(gè)案例，思考到了作品完整性、署名權(quán)以及相關(guān)的權(quán)益，就相關(guān)權(quán)益付出人的利益對權(quán)屬收益進(jìn)行分配、保護(hù)。侵權(quán)責(zé)任的問題，也需要從立法、司法角度進(jìn)行思考。從一個(gè)企業(yè)角度來看，對人工智能生成物相關(guān)權(quán)益需要進(jìn)行保護(hù)，這樣才能激勵人工智能后面付出勞動的人。

百度法務(wù)部徐佳航律師：

構(gòu)不成著作權(quán)的人工智能生成物該如何保護(hù)

百度法務(wù)部徐佳航律師結(jié)合自己的一些認(rèn)識和域外的一些經(jīng)驗(yàn)，提出了以下幾個(gè)觀點(diǎn)和問題：第一，當(dāng)下人工智能的概念到底是什么，隨著科技的發(fā)展，人工智能的概念是不是應(yīng)該重新定義。第二，人工智能的產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)在無時(shí)無刻不影響到我們的日常生活，如何保護(hù)數(shù)據(jù)，目前沒有一個(gè)專門的法律規(guī)定。第三，人工智能的創(chuàng)造過程離不開開發(fā)者的努力，構(gòu)成著作權(quán)的作品可以有著作權(quán)法的保護(hù)，構(gòu)不成著作權(quán)的該如何保護(hù)。

北京師范大學(xué)法學(xué)院夏揚(yáng)教授：

賦予人工智能法律人格或更有利于解決問題

北京師范大學(xué)法學(xué)院夏揚(yáng)教授認(rèn)為，法官本來就是以保守的態(tài)度來面對社會現(xiàn)實(shí)。通過這個(gè)案件，怎么在現(xiàn)有的法律制度下做出一個(gè)大眾可以接受的合理判決，在這個(gè)案件中看到了法官的智慧。說到人工智能的主體問題、獨(dú)創(chuàng)性問題、作品的定義等等，在這方面，近年來英美法的影響越來越讓人接受，法人也可以成為著作權(quán)的主體，這對著作權(quán)法也起到了一定的影響。給人工智能以擬制人格也并非將之人格化。隨著人工智能的發(fā)展，著作權(quán)法同樣也會受到一定影響，賦予人工智能法律人格或許更有利于解決問題。

北京師范大學(xué)法學(xué)院劉德良教授：

人工智能生成物可以是作品并受版權(quán)法保護(hù)

北京師范大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)與智慧社會法治研究中心主任、亞太人工智能法治研究院院長劉德良教授最后發(fā)言。

首先，劉德良教授認(rèn)為，人工智能在法律上是否應(yīng)該賦予其主體地位，應(yīng)該從人類發(fā)展人工智能的初衷，即為何要發(fā)展人工智能的角度上考慮。在此基礎(chǔ)上，再思考如何發(fā)展人工智能的問題。我們發(fā)展人工智能的宗旨是提高生產(chǎn)力，實(shí)現(xiàn)人類自身的解放，使人類獲得更大、更多的自由，而不是取代人類，使人類成為被奴役的對象。因此，安全可控應(yīng)該是整個(gè)人類社會發(fā)展人工智能的基本準(zhǔn)則；不安全、不可控的人工智能不應(yīng)當(dāng)被發(fā)展，應(yīng)該受到控制乃至禁止。為此，必須要從兩個(gè)方面入手：一是強(qiáng)制要求人工智能的算法必須公開，接受整個(gè)人類社會的監(jiān)督，對人工智能產(chǎn)品實(shí)行市場準(zhǔn)入，只有軟硬件都符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的才能進(jìn)入市場；二是法律上拒絕承認(rèn)人工智能的主體地位。

劉德良教授認(rèn)為，算法公開顯然會遭受一些先進(jìn)公司和技術(shù)強(qiáng)國的反對。技術(shù)先進(jìn)的人工智能公司和國家往往以商業(yè)秘密或技術(shù)秘密為借口拒絕公開其算法，從而實(shí)現(xiàn)保持競爭優(yōu)勢的目的。而學(xué)術(shù)界，尤其是主流法學(xué)界，要么是沒有看到安全可控是整個(gè)人類發(fā)展人工智能的基本準(zhǔn)則，要么是出于優(yōu)先發(fā)展本國技術(shù)的想法，繼續(xù)秉持傳統(tǒng)的思維將人工智能算法視為商業(yè)秘密。這種觀念及其產(chǎn)業(yè)政策和立法的后果將有悖于安全可控這一基本準(zhǔn)則的落實(shí)，進(jìn)而最終導(dǎo)致人工智能的事與愿違。

很多學(xué)者沒有從我們?yōu)槭裁匆l(fā)展人工智能這一根本立場出發(fā)去思考，而是基于功利的思維，認(rèn)為應(yīng)該按照公司理論賦予人工智能主體資格。顯然，這種觀點(diǎn)并沒有看到人工智能與公司的本質(zhì)區(qū)別：公司是自然人實(shí)現(xiàn)自我利益最大化的制度設(shè)計(jì)，其無法自主行為，必須借助于自然人的行為來實(shí)現(xiàn)其行為目標(biāo)，因此，我們可以通過規(guī)范人的行為來實(shí)現(xiàn)規(guī)范公司行為的目的。而人工智能則不然，一旦賦予其獨(dú)立的主體資格，那么，通用型、超強(qiáng)人工智能或有獨(dú)立意識的人工智能，就完全可以以自己的行為去實(shí)現(xiàn)自己而非其所有人的利益。如此一來，必將跟人類發(fā)生沖突，人類也將因此而面臨由主體淪落為客體的境地。

其次，劉德良教授指出，目前，之所以很多人對人工智能生成物的法律屬性存在分歧和認(rèn)識偏差，其主要原因在于對人工智能的技術(shù)原理缺乏應(yīng)有的認(rèn)知。實(shí)際上，目前的人工智能往往功能單一，不同類型的人工智能，其工作原理可能存在差異。因此，我們不能以對一種功能的人工智能工作原理的認(rèn)知來代替對其他類型的人工智能的工作原理的認(rèn)知。目前的人工智能，不僅在其算法設(shè)計(jì)出來后需要用大量的數(shù)據(jù)對其進(jìn)行訓(xùn)練，即使在人工智能的后續(xù)使用過程中，仍然需要不斷地給予新的數(shù)據(jù)來訓(xùn)練它，以實(shí)現(xiàn)其不斷適應(yīng)新形勢的需要。同時(shí)，有的人工智能還可以自主學(xué)習(xí)，從而獲得新的智能。因此，那種認(rèn)為人工智能一旦設(shè)計(jì)出來后，無須再用數(shù)據(jù)訓(xùn)練，或者不會自主學(xué)習(xí)，從而“相同的輸入必將產(chǎn)生相同的輸出”，其結(jié)果，人工智能生成物一定不符合版權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要件的見解是不成立的。

最后，劉德良教授指出，利用人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容或成果的版權(quán)性問題，應(yīng)該首先從人工智能所產(chǎn)生的內(nèi)容本身是否符合版權(quán)法對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求而不是看它創(chuàng)作的“主體”出發(fā)。如果符合，它就是作品，就應(yīng)該受版權(quán)法保護(hù)，其權(quán)利屬于人工智能的所有者或使用者所有。那種先從生成物是人工智能而非自然人完成的角度出發(fā)，認(rèn)為版權(quán)法上作品的創(chuàng)作是自然人的創(chuàng)作，而人工智能生成物由于不是人的創(chuàng)作產(chǎn)物，所以就不是版權(quán)法上的作品、不受版權(quán)法保護(hù)的觀點(diǎn)是有悖于人類發(fā)展人工智能的初衷的。