電子發(fā)燒友App
在社交媒體的許多文章里，一些人對Craig Wright（澳本聰）的品格提出了質(zhì)疑，并認為他和許多與當前無關的欺詐商業(yè)行為有關。就此，我對這些指控進行了調(diào)查，這篇文章的重點會縮小到具體證據(jù)上，尤其是頗受爭議的事實，即Wright聲稱他是比特幣創(chuàng)造者中本聰。
2015年，Craig S. Wright開始在比特幣領域嶄露頭角。他是一個神秘而有爭議的人物，并自稱是比特幣的創(chuàng)造者中本聰。
事實上，2014年我和他在Twitter上有過幾次交流（當時他使用的是現(xiàn)已刪除的賬戶@dr_craig_wright），但我發(fā)現(xiàn)他大多數(shù)推文邏輯上并不連貫，所以我基本沒有太理會他。
但并不是每個人都這樣。
Gavin Andresen就曾宣布他確信Craig Wright就是中本聰。
2017年，我在荷蘭阿納姆舉辦的比特幣未來大會上親眼見到了Craig Wright。盡管他看起來像個老頑固，且說話的方式讓人暈頭轉(zhuǎn)向、沒有多大啟發(fā)性，但當他不是站在舞臺上、沒有攝像機對準他的時候，他的形象顯得更有風度。
多年來，我一直以為Wright會名譽掃地，并且我們再也不用聽到他的消息了，但他居然堅持了下來了。最近，他開始對公開宣稱Wright非中本聰?shù)娜诉M行法律訴訟。雖然我認為中本聰對比特幣不再有任何影響力——有關中本聰真實身份的問題只是迎合無關緊要的好奇心。
我認為更重要的他本身是否可信：在考慮了本文提供的證據(jù)之后，大家可以做出更明智的決定。
以下是我能找到的有關Wright與比特幣及其社區(qū)的歷史的大部分相關信息，我把證據(jù)整理好，希望能方便大家參考。
缺乏中本聰身份的證據(jù)
Wright是否與中本聰或者比特幣的發(fā)明有著某種聯(lián)系？這種關聯(lián)目前還無法被證偽——而Wright似乎也很好地利用了這一點。
對于缺乏證據(jù)證明這個問題，他最新的回應是，他不會屈服于“披露財務記錄”的壓力，但私鑰所有權(quán)并不能證明任何事情。按理說，他應該提供充分的證據(jù)來證明自己。
我們知道并且可以證明的是：
· 他有記錄在案的可疑陳述和歷史。
· 他有夸大自己學歷的歷史。
· 他在寫作中犯了很多技術錯誤，這讓他對比特幣和互聯(lián)網(wǎng)技術的理解受到了質(zhì)疑。
· 他的寫作風格（根據(jù)文本分析）和風格似乎和中本聰不一樣。
· Wright曾說：“我是一名律師，金融法是我的專業(yè)?！比欢?，當被問及金融法如何適用于比特幣的時時候，他就說：“我不是律師，我不可能回答這個問題?！?/p>
· Wright曾說：“我從來沒有說過比特幣是一種加密貨幣。”
· Wright曾經(jīng)說過，他是一個“學術程序員”，對“真實的代碼”一無所知，但中本聰說過，“不過我更擅長編碼而不是文字?！?/p>
· 2008年，就在匿名者中本聰出現(xiàn)的6個月前，Wright曾發(fā)表了一篇公開帖，并稱：“匿名是懦夫的盾牌，是捍衛(wèi)他們謊言的幌子?！蔽业纳钍情_放的，我很少關心我的隱私?！?/p>
· 2011年2月，他似乎對比特幣一無所知，當時他正考慮建立一個以黃金為錨定的支付系統(tǒng)。
· 2011年8月，他開始在自己的著作中提到比特幣，但他稱之為“BitCoin”，而中本聰在電子郵件或論壇帖子中沒有使用空格或大寫C。在早期的代碼庫中是有一個大寫C的例子，但是中本聰后來也更正了這個大寫。
· 2013年和2014年，他在Mt.Gox上進行過大量的買賣和交易。
· 他曾問過為什么在銷毀（burn）地址中使用X而不是0。中本聰發(fā)明了用于這些地址的Base58編碼模式，他有意地排除了看起來相似的數(shù)字和字母，比如零和字母O。
· 他曾經(jīng)聲稱比特幣的區(qū)塊大小可以在區(qū)塊頭中設置（但事實并不是這樣）。
· 他曾經(jīng)聲稱中本聰選擇secp256k1曲線是由于雙線配對的特性，但是中本聰曾經(jīng)說過“我沒有找到任何推薦曲線類型的東西，所以我只是隨機選了一個?！?/p>
在接受GQ采訪時，Wright聲稱：“我沒有動過任何比特幣。我已經(jīng)把它們發(fā)給了Hal Finney和Zooko，就這樣?！钡?009年，中本聰說過向開發(fā)者Mike Hearn發(fā)送過82.51個比特幣。
迄今為止，他未能提供簡單的數(shù)字資產(chǎn)證明，哪怕證明他在承諾擁有中本聰?shù)拿荑€之后。
他提供的數(shù)字資產(chǎn)“證據(jù)”已被Patrick McKenzie、Dan kaminsky和Robert Graham在內(nèi)的眾多專家多次揭穿。
Wright的一些支持者聲稱，所有這些都是一個精心策劃的陰謀，目的是讓廣大群眾偏離正道，而他則是被迫宣布自己是中本聰?shù)纳矸荨?/p>
從歷史郵件列表中我們可以看到，Wright參與了Cypherpunk和infosec社區(qū)。正因如此，Wright比大多數(shù)人都更適合扮演中本聰?shù)暮蜻x人。但即使是作為這些社區(qū)的一員，他也沒有獲得多少正面評價。
CSW未能證實“我是中本聰”
Wright在接受BBC采訪時說：“我將會在鏡頭前出現(xiàn)一次，然后我再也不會出現(xiàn)在任何電視臺或媒體上?！?/p>
正如你將從下面的文件證據(jù)中看到的，Wright并沒有遵守這個承諾。相反，他一直處于聚光燈下，并經(jīng)常暗示他創(chuàng)造了比特幣，與此同時也并未給出任何證據(jù)。
CSW并未證明私鑰所屬
2016年5月3日，Wright承諾將花掉中本聰?shù)牟糠直忍貛?。他還在自己的博客上發(fā)表了這篇文章（現(xiàn)已刪除），并承諾將在博客上證明自己是中本聰。
“中本聰事件”出現(xiàn)在了《倫敦書評》，作家Andrew O’Hagan描述了2016年5月4日的這一事件：當Wright發(fā)送一個比特幣交易給Andresen和一名BBC記者時，本來可以證明他身份的真實性：
但Wright擔心區(qū)塊鏈早期的一個安全漏洞會使他轉(zhuǎn)移比特幣的風險加大，從而使他面臨被盜的風險。Andresen理解他的心情，并證實這個問題已經(jīng)得到了解決。
Wright仍然很擔心，對于提供最終證據(jù)表現(xiàn)出了極大的不情愿。然后他突然離開了房間，再也沒有回來?！?/p>
在第一次試圖用區(qū)塊鏈的方式證明他擁有中本聰私鑰的嘗試失敗后，他竟然道歉了。
沒有說服力的數(shù)字貨幣簽名
2016年，Wright寫了一篇關于如何驗證密碼簽名的長篇博客文章，其中他添加過一個簽名。沒過多久，專家們就確定了這個有爭議的簽名來自比特幣交易，而不是讓-保羅·薩特作品中的簽名。
GitHub開發(fā)者Patrick McKenzie對此進行了很好的總結(jié)：“Wright的帖子只是短短幾分鐘的粗略審查，證明了一個稱職的系統(tǒng)管理員對數(shù)字貨幣工具的熟悉程度，但最終并沒有證明關于中本聰?shù)娜魏畏枪_信息?！?/p>
安全研究員兼博客作者Dan Kaminsky解釋了為什么他認為Wright提供的簽名可能是偽造的：“Wright假裝他在薩特的作品上有中本聰?shù)暮灻?。這意味著他擁有私鑰，很可能是中本聰。但他實際擁有的是中本聰在部分公共區(qū)塊鏈上的簽名，這意味著他不需要私鑰，也不需要是中本聰。他只需要讓你覺得中本聰除了區(qū)塊鏈簽名外還在其他地方有過簽名——比如薩特的作品。他沒有公開過薩特作品。他發(fā)表了一份文件的14%。然后，他展示一個哈希值，該哈希值用于總結(jié)整個文檔。當然，這是個謊言。它只是從區(qū)塊鏈上提取的一個哈希值?！?/p>
Motherboard上發(fā)表的一篇題為《Craig Wright自證中本聰?shù)男伦C據(jù)毫無用處》的文章中，作者Jordan Pearson和Lorenzo Franceschi-Bicchierai均稱，“Wright只是重復了中本聰2009年一筆比特幣交易中的一個舊簽名”。
改變的證據(jù)？
在2014年至2015年之間的某個時候，Wright修改了一篇舊博客文章，來讓別人覺得他在2008年就一直在研究加密貨幣。
Wired和Gizmodo在“揭露”Wright是中本聰?shù)倪^程中引用的證據(jù)之一是中本聰?shù)腜GP密鑰，但這一證據(jù)最終被揭穿，因為有證據(jù)顯示，這些密鑰的歷史可以追溯到很久以前。
此外，Reddit上有人聲稱，根據(jù)注冊信息，Wright給Kleiman的一封疑似郵件中顯示的一個域名——即Wright證明是中本聰?shù)囊粋€關鍵“證據(jù)”，是直到2009年1月23日才被Wright購買，也就是該郵件顯示日期之后的10個月。
這些郵件發(fā)給了Gizmodo，而Gizmodo推測泄露消息的人很有可能就是Wright本人。
更多公開的數(shù)字簽名
2018年11月3日，有人在stackexchange.com上提問，詢問關于中本聰向block 170的Hal Finney發(fā)送BTC交易的簽名計算問題。不到兩周后，比特幣現(xiàn)金在ABC和Satoshi Vision客戶之間經(jīng)歷了一場頗受爭議的分叉，后者獲得了Wright和nChain的支持。
推特上@satoshi賬號發(fā)布中本聰?shù)难哉摵桶灼浺呀?jīng)有好幾個月了，但在發(fā)布后的24小時內(nèi)，這個賬號就開始發(fā)布一些聽起來很像來自Wright的不尋常推文。其中一條推文（后來被刪除）是針對簽名計算，但比特幣開發(fā)者很快發(fā)現(xiàn)了它的漏洞：
正如比特幣開發(fā)人員Pieter Wuille所指出的那樣，“ECDSA簽名如果消息不是哈希值，而是由‘簽名者’選擇的，那么這種簽名是不安全的。這一次，簽名者只是發(fā)布了“hash”，r， s元組。ECDSA的哈希部分是算法的一部分。如果驗證器本身不運行哈希值，那么安全性就得不到保障。
Jimmy Song也曾寫過一篇詳細的文章，他解釋道，包括Wright在內(nèi)，創(chuàng)造毫無價值但可信的簽名非常容易。事實上，現(xiàn)在有人已經(jīng)發(fā)布了一個工具，任何人都可以輕松地以這種方式創(chuàng)建簽名。
修改過的Blacknet和比特幣白皮書
2019年2月，Wright在推特上聲稱，他在2001年向澳大利亞政府提交了一份研究論文，與比特幣白皮書完全相同。然而，在密碼朋克郵件列表上公開發(fā)布之前，已經(jīng)有了一份白皮書草稿。這篇回溯到過去的白皮書看起來更像是最終版本，而不是草稿，因為它包含了所有在2001年的BlackNet白皮書發(fā)表7年后才做出的修改。
具有爭議的Kleiman比特幣案件
雖然Wright聲稱自己是中本聰?shù)淖C據(jù)與他沒有直接聯(lián)系，但仔細觀察賴特與計算機專家Dave Kleiman （也有傳言稱他是Satoshi背后的真實程序員） 之間的互動，可以更好地讓我們了解到Wright的整體可信度以及與真相。
2018年，Kleiman的親屬在邁阿密聯(lián)邦法院對Wright提起訴訟，該案件由一家知名律師事務所代理。該訴訟聲稱，賴特通過偽造各種文件，騙取了Kleiman持有的大量比特幣。然而，有證據(jù)表明，這些比特幣的存在是非常值得懷疑的。
2018年2月27日，Kim Nilsson在WizSec網(wǎng)站上發(fā)布了一篇博客文章，證明這些地址中有很多都可以被他人找到并歸為他人名下。
其中一個地址 （16cou7Ht6WjTzuFyDBnht9hmvXytg6XdVT）的所有者只能確定是“MtGox用戶”，這可能屬于Roger Ver，因為Roger在Bitcoinocracy網(wǎng)站上經(jīng)常通過“投票”的方式來支持各種聲明。事實上，WizSec博客文章的最初版本將其歸為Roger所有，然后改為“MtGox用戶”?！癛oger曾被問及這個地址，但據(jù)我所知，他從未否認過。
Wright和中本聰睡覺/活動的時間
從博客推特、電子郵件、論壇帖子和代碼提交的公共時間戳來看，我們可以獲得一些關于Cright和中本聰之間活動、睡覺時間的對比。很明顯，Wright通常在UTC時間13:00到18:00不活動，而Satoshi在UTC時間7:00到12:00不活動。因此，Wright似乎與居住在澳大利亞AEST時區(qū)的人保持一致的睡眠時間表，而中本聰則與居住在北美東海岸和部分南美西海岸的人保持一致的睡眠時間表。雖然Wright可能為每個身份精心地保留了兩個單獨的時間表，但奧卡姆剃刀原則指出，不同模式的最大原因可能就是他們不是同一個人。
技術錯誤和漏洞
真正扮演中本聰 （Satoshi Nakamoto）的人，推出了互聯(lián)網(wǎng)時代迄今為止最具有顛覆性的項目。比特幣的發(fā)明遠遠超前于它所處的時代，真中本聰對他所引入的技術概念有著清晰的理解，并且愿意承認他的知識存在缺陷。通過列舉Wright表現(xiàn)出缺乏技術知識的一些例子，以及一個反復出現(xiàn)的明顯特征可以判斷，他不是中本聰。
Wright是nChain的“首席科學家”，但他經(jīng)常提出許多錯誤的技術主張。
除了上面的推特，Wright還聲稱互聯(lián)網(wǎng)帶寬將超過本地總線速度，這是不可能的，因為兩臺計算機之間的互聯(lián)網(wǎng)連接兩端的數(shù)據(jù)都存儲在硬盤上。
他還曾聲稱，擁有56K調(diào)制解調(diào)器的用戶可以在9.5分鐘內(nèi)下載32 MB。實際上需要80分鐘，這表明Wright犯了一個錯誤，把比特每秒和字節(jié)每秒混淆了。
就DNA他也發(fā)表過一個很奇怪的聲明：
這里給大家科普一下：人類的DNA鏈由大約2000億個原子組成。DNA只由五種元素組成：碳、氫、氧、氮和磷。因此，如果我們可以建立一個五進制存儲系統(tǒng)，那么一條DNA鏈可以存儲1萬億比特（約125g）的數(shù)據(jù)。目前估計整個互聯(lián)網(wǎng)的容量為5到10 Zetta字節(jié)，所以這個說法至少相差10個數(shù)量級。
Wright還曾聲稱帶符號整數(shù)不如無符號整數(shù)有用，這就是為什么比特幣不能有更復雜的邏輯。據(jù)推測，這是因為能夠溢出無符號整數(shù)來“支持數(shù)學函數(shù)”。
同時，大多數(shù)計算機科學家會說整數(shù)溢出會導致數(shù)據(jù)丟失和意外的應用程序行為——為了應用程序的可靠性和安全性，應該避免整數(shù)溢出。
Wright還聲稱secp256k1可以用于雙線性配對。但這一說法被Blockstream的密碼學家Andrew Poelstra和以太坊的創(chuàng)始人Vitalik Buterin都駁斥了。
他并沒有展示什么東西。相反，他聲稱比特大陸可能擁有銷毀地址的私鑰（能夠?qū)⒁唁N毀代幣重新找回并使用）。當然，這是一個不可能的觀點，數(shù)學上也無可辯駁——因為這需要21??的算力才能破解這個私鑰，目前沒有足夠的算力可以在任何合理的時間內(nèi)這樣做。
Wright發(fā)表的許多申明都受到了嚴格的審查。Peter R. Rizun分析了Wright撰寫的一篇關于個人挖礦的文章，他認為其中包含了大量錯誤和不明確的假設：“作者試圖解釋比特幣挖礦的一些基本知識，但由于模糊的表達、他的方程中出現(xiàn)的多個錯誤，以及對比特幣挖礦’無記憶’的含義的根本誤解，這些都未能解釋清楚?！?/p>
同樣，Paul Sztorc審閱了Wright寫的一篇關于隔離見證的文章。該文題目為“隔離見證的規(guī)模錯覺”，發(fā)現(xiàn)其中充滿了錯誤和荒謬的主張?！捌渲?，最大的問題是交換方程（PY=MV）， CSW將其向后解釋。他最初正確地使用“P”作為“價格水平”（即BTC/stuff），但隨后他將其轉(zhuǎn)換為“貨幣價格”（即stuff/BTC）。所以，公式他用反了。換句話說，關于流通速度的一切都與他所說的相反?！?/p>
價值百萬比特幣的問題：為什么我們要關心中本聰?shù)纳矸荩?/p>
就先有證據(jù)而言，Nik Cubrilovic給出了一個合理解釋。他的帖子已被刪除，但存檔版本可以在這里查看。
Cubrilovic說，在扮演中本聰之前，Wright參與了一項針對澳大利亞政府的退稅計劃。Wright注冊了許多不同的法律實體： Hotwire， DeMorgan，CloudCroft， Panopticrypt， Coin-Ex， Denariuz， Tulip Trading， Craig Wright 研發(fā)、永久成功有限公司， 信息防御公司， Integyrs， 全球網(wǎng)絡安全研究所以及其他在53頁的法庭記錄里存檔的公司，一個管理員在2014年Hotwire報告里這樣寫道。本報告詳細列出三個關鍵點：
1） Hotwire的運營范圍：
“本公司的主要活動是收購各類電子學習及電子付款軟件，并就該軟件及有關實體擁有的軟件進行研究及發(fā)展工作?！?/p>
2） Hotwire據(jù)稱是這樣獲得資金的：
“董事們建議，股東們以已繳股本認購了3000萬美元，這筆資金是通過比特幣注入的?！?/p>
3）資金的使用方式：
“該公司將其股本運用如下：
- 撥款2，900萬元給Wright家族信托基金收購軟件;和
- 100萬美元，用于日常交易開支?！?/p>
Wright所做的是建立了一家公司，目的是為了可以從自己的信托中獲得的電子學習軟件進行研究和開發(fā)。
Wright將向公司注入3000萬美元等值的比特幣，其中2900萬美元將支付給Wright的信托基金，用于購買軟件，另外100萬美元將涵蓋運營成本，其中包括在悉尼一個辦公室的租金和40名員工。
這樣公司架構(gòu)一下子就變得清晰起來了：“除了產(chǎn)生一系列的開支外，該公司還提交了2013年9月季度的商品及服務稅申報表，要求退還310萬美元的商品及服務稅（“商品及服務稅退款”）?！苯?jīng)過各種討論，ATO于2014年1月20日向該公司發(fā)出通知，通知稱打算在進一步核實交易和比特幣處理之前暫停退款?！?/p>
Wright向該公司投資的2900萬美元中，部分銷售稅（GST）有資格獲得退款。因此，通過在控制的實體之間轉(zhuǎn)移比特幣，有可能觸發(fā)以現(xiàn)金形式的銷售稅退稅。然而，目前尚不清楚3000萬美元的比特幣是否曾被轉(zhuǎn)移。
Wright名下另一家公司DeMorgan則根據(jù)自己寫的新聞稿，提出了澳大利亞有史以來最大的研發(fā)稅收優(yōu)惠申請。然而，我還沒有找到任何證據(jù)來支持這種說法。
研發(fā)稅收優(yōu)惠是澳大利亞的一個福利。在澳洲，投資研發(fā)的公司每花一美元，就有資格獲得45%的退稅。據(jù)《福布斯》報道，上述聲稱還在研發(fā)中的超級計算機并不存在，因此退款請求可能就是一種詐騙索賠。
《紐約客》也做過相關報道：“ 破產(chǎn)接管文件解釋了Hotwire明顯資不抵債的原因，文件表明，Wright申請了由于Mt. Gox事件造成的自身損失。他提到在2014年Mt. Gox比特幣交易所的崩潰時，Wright 自己承受了很多比特幣損失。”
為什么Wright說他是中本聰？ Cubrilovic認為，Wright 只是開了個謊言的頭，為了圓謊他不得不繼續(xù)深入下去。
當Wright 需要從投資者那里籌集資金，或者通過談判解決問題時，扮演中本聰很合適。眾所周知，中本聰擁有價值數(shù)十億美元的比特幣。
另一方面，Cubrilovic 認為，Wright 可能不并希望他所謂的中本聰?shù)纳矸葑兊酶鼜V為人知，以免他最終“撞到一個中本聰”。真正的中本聰可能會對他的說法提出質(zhì)疑，并要求某種形式的確鑿證據(jù)來證明他的身份。
“為什么Wright是中本聰?shù)墓适聲诒?，我可以提供一些個人看法。首先，有太多的人發(fā)現(xiàn)了這件事，其中一人（可能是心懷不滿的員工或投資者）決定泄露這一消息，作為一種報復。還有一種可能就是，Wright知道他的公司已經(jīng)完蛋了，執(zhí)法者正在逼近，通過編造這次泄密事件，可以當作他在倫敦新生活的第一步。因為中本聰一直沒有路面，Wright也可以逃離澳大利亞?！?/p>
O’Hagan 這樣說道：“前幾周去 Craig Wright 的房子時， 他還沒公開過與中本聰?shù)年P系。我收到一封來自洛杉磯Davis Wright Tremaine律所（自稱“提供一站式娛樂公司、技術、廣告、體育和其他行業(yè)的法律服務）的律師Jimmy Ngyen的郵件。Jimmy告訴我，他們想和我簽約，讓我寫《中本聰?shù)囊簧?。這位律師寫道，我的客戶從化名中本聰 （Satoshi Nakamoto）背后的真實人物那里獲得了人生故事的版權(quán)。中本聰是比特幣的發(fā)明者?！斑@個故事將會引起公眾極大的興趣，我們希望一旦中本聰?shù)恼鎸嵣矸荼唤衣?，這本書將會產(chǎn)生巨大的宣傳效果和媒體報道?！?/p>
我發(fā)現(xiàn)這段話特別有趣，因為專攻娛樂和知識產(chǎn)權(quán)的律師Jimmy Nguyen后來成為了科技公司nChain的首席執(zhí)行官，而之前的首席執(zhí)行官Stefan Matthews成為了董事會主席。加拿大支付公司nTrust的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Robert MacGregor通過Matthews又結(jié)識了賴特。Robert聲稱，nChain的計劃不是技術開發(fā)，而是通過出售知識產(chǎn)權(quán)獲得巨大的退出收益。
O’Hagan在《中本聰事件》中稱，Wright為了扮演中本聰而支付了一大筆錢：“經(jīng)歷了最初的懷疑之后，盡管對Wright的態(tài)度還是有些反感，MacGregor還是被說服了，并與Wright達成了一項協(xié)議，于2015年6月29日簽署。MacGregor說，他確信Wright是傳說中比特幣失蹤的創(chuàng)始人，他告訴我，在后來起草協(xié)議時，堅持把中本聰?shù)摹叭藱?quán)”納入?yún)f(xié)議是他的主意。Wright的公司債臺高筑，在他看來，這筆交易就像是一項救援計劃，所以他什么都答應了，而且他并沒有認真考慮他必須做什么。根據(jù)Matthews和MacGregor后來向我提供的證據(jù)來看，在幾個月內(nèi)，這筆交易將使麥格雷戈的公司損失1500萬美元?！?/p>
“‘Matthews今年2月說道：當我們簽署協(xié)議時，Wright的律師得到了150萬美元。但我的主要工作是與新律師們達成協(xié)議……并將Wright的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給nCrypt——nTrust這些新成立的子公司。這筆交易有以下條件：為了明確防止Wright業(yè)務的未償債務得到恢復， 使用新律師獲得協(xié)議在任何不兼容的知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，并通過律師把Wright的故事權(quán)注冊下來。從那時起，“爆料中本聰”將成為交易的一部分。Matthews說，這是商業(yè)化計劃的基石，約有1，000萬澳元被投入澳大利亞國債，并在倫敦設立了辦事處?！?/p>
“nCrypt背后的人清楚地知道這個計劃。他們將Wright帶到倫敦，并為他建立了一個研發(fā)中心，大約有30名員工在他手下工作。他們將完成有關他的發(fā)明和專利申請的工作——他似乎有數(shù)百項發(fā)明和專利申請——所有這些作品都將作為中本聰?shù)淖髌烦鍪?，作為項目的一部分，中本聰將被揭露身份。一旦包裝完畢，Matthews和MacGregor計劃以超過10億美元的價格出售這些知識產(chǎn)權(quán)。MacGregor后來告訴我，他正在和谷歌、優(yōu)步以及一些瑞士銀行進行交涉。Matthews則對我說：“我們的計劃是把所有東西打包出售。并且永遠不要運營它?！?/p>
但是，資助所有這些活動的神秘捐助者是誰呢？有跡象表明，這名男子名叫Calvin Ayre，是加拿大億萬富翁，以創(chuàng)建在線菠菜公司Bodog而聞名。
根據(jù)“ Satoshi事件”報道來看，
“Calvin Ayre是該團隊經(jīng)常忽略的話題之一。我第一次見到Wright時，他叫Calvin “安提瓜島人”。在我們最初的會面中，MacGregor從未提起過他。后來我告訴他，Ramona提到了安提瓜和巴布亞的一個大個子，Wright說他不介意談論他，但沒有再提起這個名字。今年2月，當他們帶Wright去安提瓜島出差時，我給Matthews發(fā)了一封電子郵件，問他我是否也能去，但他沒有回復。Wright情緒低落地問我是不是告訴過MacGregor，然后他們泄露了Ayre的秘密。我說不是他們，Matthews第一次向我提起Ayre的名字。我和Matthews出去吃飯的時候，安提瓜島的會議正在安排中，他隨意地提到了Arye，但從來沒有要求不要公開。MacGregor從未詳細說明Ayre又參與，但兩人定期訪問安提瓜和巴布亞，讓我懷疑他們之間的聯(lián)系有多深。盡管我沒有其他證據(jù)表明Arye只是一個感興趣的觀察者。更有趣的是，nCrypt唯一的股東是nCrypt Holdings，在安提瓜島注冊?！?/p>
路透社在2017年發(fā)表了這篇文章，nChain Holdings出售給了總部位于馬耳他的高科技私募股權(quán)基金SICAV plc。然而，上述基金在本新聞稿中列出的網(wǎng)站已不復存在。
”nChain在回應路透提問的電子郵件中稱，在出售前后，Ayre和Wright均未持有該公司股份。聲明稱，該公司此前收購了Wright的資產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在他擔任首席科學家?！?/p>
nChain的聲明可能意味著幾件事——或許兩人都沒有直接擁有股份，但他們通過一系列其他法律實體間接擁有股份。（查看下面提供的圖表，來了解進一步的細節(jié)。）
這也意味著，如果Wright有任何股份，現(xiàn)在他已經(jīng)“售罄”。他現(xiàn)在只想盡可能地滿足出售知識產(chǎn)權(quán)的主要計劃。
據(jù)路透社報道，“一位知情人士表示，nChain已獲得3億美元投資，但不清楚投資時間”。
Matthews就關于投資者，有一段耐人尋味的話：“與我共事的人有能力斷定，這是一個價值3000萬美元的錯誤決定，之后可能會一錢不值。”
Elmo Keep 在 Splinter發(fā)表的一篇文章總結(jié)了O ‘Hagan的“Satoshi事件”：“總言之，這篇文章進一步證實了對賴特的指控，即為了擺脫自己欠澳大利亞稅務局和其他債權(quán)人的數(shù)百萬美元債務，他讓世人相信他就是中本聰 （Satoshi Nakamoto），從而讓一場規(guī)模龐大、錯綜復雜的騙局永遠流傳下去。如果這是一場騙局，那么現(xiàn)在看來，其中就包括了許多同謀者和/或受害者?！?/p>
這篇文章表明，Wright可能在進行一種復雜形式的預付款騙局或周圍人騙局，他利用自己的可信度來說服投資者拿出錢來換取未來回報的承諾。
還有一種說法是，Stefan Matthews是上述安排的關鍵人物，他把Calvin Ayre帶入了這個特殊計劃。
據(jù)O’Hagan介紹，Matthews是澳大利亞的一名IT專家，Wright與Matthews相識已有10年，兩人都曾在在線菠菜網(wǎng)站Centrebet工作。然后Matthews后來道了Bodog工作。Matthews也是Wright的DeMorgan公司董事，所以他們很可能保持著密切的聯(lián)系。在《中本聰事件》中，Matthews評論道：“我得到了Calvin Arye給我的報酬。無論過去還是現(xiàn)在，我對Calvin絕對忠誠。”
如果你深入了解Arye背景，你就會發(fā)現(xiàn)，他一直在建立一個“離岸”的菠菜帝國，通過管轄權(quán)套利，可以提供在某些國家被認為是非法的服務。通過去中心化的經(jīng)營，他不僅能夠在這樣一個敵對的環(huán)境中維持這些業(yè)務的正常運轉(zhuǎn)，而且能夠把它們發(fā)展成一個更龐大的業(yè)務。他是個精明的商人，善于鉆法律的空子。正如Arye在接受《福布斯》采訪時描述的那樣：
“我們在每個國家經(jīng)營的業(yè)務，實際上都不能被描述為賭博。但當你把所有這些加在一起，這就是互聯(lián)網(wǎng)菠菜?！?/p>
法庭記錄顯示Arye也有自己的問題，因為他曾因2012年被控洗錢而被美國國稅局和其他美國當局通緝。在他逃亡的五年中，他在美國當局從他那里查獲了6800多萬美元的資產(chǎn)，但最終允許他為一項輕罪指控認罪，作為放棄所有重罪指控的回報。
在我看來，Ayre所處的環(huán)境是非常需要一種抗審查和不可沒收的加密貨幣。即使當他在上世紀90年代開始運營時，他的菠菜網(wǎng)站也是少數(shù)幾個不使用西聯(lián)匯款等第三方轉(zhuǎn)賬的網(wǎng)站之一——它直接向用戶發(fā)送支票。如果我是Ayre，我希望我所有的菠菜網(wǎng)站都使用加密貨幣，并且我希望我的大部分財富都用加密貨幣存儲。
為什么Arye會選擇比特幣現(xiàn)金（以及后來的比特幣Satoshi Vision）路線，而不只是使用已經(jīng)成熟的比特幣網(wǎng)絡？他是否相信BSV更適合賭博，或者他更有能力影響B(tài)SV的發(fā)展？還是因為Arye已經(jīng)對Wright的成功投入了驚人的成本，還是他對技術細節(jié)并不了解？ 或者Arye的挖礦業(yè)務只是洗錢的一種有效方式？新的代幣幾乎不可能與非法活動掛鉤。通過電力，干凈的數(shù)字資產(chǎn)就可以誕生出來。
經(jīng)濟上合理的SHA256礦工應該選擇利潤最高的網(wǎng)絡，因為轉(zhuǎn)換成本相當?shù)?。從圖表中我們可以看出，BSV礦工似乎在經(jīng)濟上不理性——可以說，他們把錢留在了談判桌上。雖然BCH礦工似乎放棄了BCH網(wǎng)絡（當BCH網(wǎng)絡變得更有利可圖時，他們可能會轉(zhuǎn)而使用BTC網(wǎng)絡），但BSV礦工一直在虧損開采，而如果他們轉(zhuǎn)而開采BTC網(wǎng)絡，情況就不同了。這就引出了一個問題：BSV礦工究竟是非理性的，還是另有一個因素在起作用，使他們能夠理性地放棄獲得更高利潤的機會？一個合理的解釋是，截至2019年4月26日，超過80%的BSV哈希率由兩個池控制：CoinGeek（由Ayre擁有）和BMG池（由nChain擁有），它們的挖礦低于最佳水平，以保持表面上的實力。鑒于BSV是建立在中本共識（Nakamoto Consensus）推動的意識形態(tài)之上的，這種推理是有道理的：“誰控制哈希算力，誰就控制著網(wǎng)絡”。
工商網(wǎng)監(jiān)
評論