電子發(fā)燒友App
專(zhuān)家見(jiàn)解
項(xiàng)目制或可彌補(bǔ)CEO輪值制短板
正略鈞策管理咨詢(xún)副總裁李培恩：從管理實(shí)踐看，半年的C E O輪值還是顯得時(shí)間太短，對(duì)于那些快速變化的行業(yè)（電子行業(yè)是典型），我們一般將戰(zhàn)略周期定為3年（傳統(tǒng)行業(yè)為5年），抑或可縮短至兩年，咨詢(xún)公司常用的管理模式———“項(xiàng)目制”或?qū)浹a(bǔ)華為C EO輪值制周期短的短板有所幫助，它是一種短期、高強(qiáng)度、任務(wù)明確的協(xié)作管理模式，以此出發(fā)，若C E O輪值制度能結(jié)合項(xiàng)目管理模式（將公司日常管理化為一個(gè)個(gè)任務(wù)明確的項(xiàng)目），或許不啻是一種創(chuàng)新的嘗試，這也能一定程度上規(guī)避決策延續(xù)性不夠、長(zhǎng)期責(zé)任不明等缺點(diǎn)。
?
華為輪值CEO：進(jìn)取還是無(wú)奈
4月23日，華為總裁***在2011年度財(cái)報(bào)發(fā)布時(shí)表示，華為實(shí)施輪值CEO制度，并呼吁員工不要百般挑剔這項(xiàng)制度。在《董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的CEO輪值制度辨》一文中，***指出：華為的輪值CEO是由一個(gè)小團(tuán)隊(duì)組成，但他們的決策是集體作出的。這樣是為了規(guī)避意外風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的公司運(yùn)作的不確定性。
堅(jiān)持以客戶(hù)利益為核心價(jià)值觀的華為董事會(huì)，授權(quán)一群聰明人作輪值CEO，讓他們集體的智慧作出決策，每人***6個(gè)月。這就是華為的輪值CEO制度?；谶@項(xiàng)制度的產(chǎn)生，***自己也認(rèn)為：“世界變化快，找不到好辦法。”他絲毫也不掩飾輪值CEO制度的實(shí)驗(yàn)性，坦言即使不成功，也可以為后來(lái)者探路。
華為的輪值CEO制度，表面看來(lái)是一種管理制度上的創(chuàng)新，相對(duì)于西方國(guó)家的兩人CEO輪替來(lái)說(shuō)，華為的多人輪值CEO制度將在操作層面上面臨什么樣的前景，尚不得而知。這究竟是公司的管理制度遇到瓶頸時(shí)的無(wú)奈之舉，還是未來(lái)值得借鑒的一種全新的治理經(jīng)驗(yàn)？這種制度安排是否存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)？
輪值CEO只是扮演COO角色
如果真是從長(zhǎng)期來(lái)培養(yǎng)華為的最高領(lǐng)導(dǎo)者，更為合適的方法是把集團(tuán)業(yè)務(wù)劃分為多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的幾塊，讓不同的未來(lái)備選領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)不同的業(yè)務(wù)，并真正擔(dān)當(dāng)一個(gè)CEO的角色
對(duì)于華為輪值CEO的制度，其實(shí)就是一個(gè)企業(yè)就其領(lǐng)導(dǎo)人的更替所做的一些嘗試。當(dāng)然，華為的做法和成熟跨國(guó)企業(yè)的做法有些不同，但畢竟是一種探索。
我認(rèn)同華為這種嘗試的態(tài)度。本質(zhì)上說(shuō)，盡管目前華為的實(shí)踐被稱(chēng)為輪值CEO，但從操作層面來(lái)看，這個(gè)CEO還只是扮演了一個(gè)COO（首席運(yùn)營(yíng)官）的角色。因?yàn)镃EO有短期和長(zhǎng)期的兩種責(zé)任，長(zhǎng)期責(zé)任是制定戰(zhàn)略、分配資源和安排人員；短期來(lái)說(shuō)就是要平衡企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中遇到的各種問(wèn)題，做出日常經(jīng)營(yíng)決策，以達(dá)到企業(yè)平穩(wěn)發(fā)展，按照計(jì)劃完成企業(yè)既定的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。
華為的輪值CEO制度每半年輪值一次，從具體操作來(lái)看，半年一次輪
值不可能對(duì)企業(yè)中長(zhǎng)期戰(zhàn)略有一個(gè)清晰的責(zé)任，我也不認(rèn)為在做輪值CEO的時(shí)候能夠負(fù)責(zé)任地為華為做出有關(guān)長(zhǎng)期的投資或長(zhǎng)期戰(zhàn)略決策。真是如此的話(huà)，前一任做滿(mǎn)6個(gè)月，后一任就來(lái)輪值，恐怕難以落實(shí)協(xié)調(diào)；這僅僅能展現(xiàn)出后備領(lǐng)導(dǎo)人在解決短期的、日常經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題的決策能力和領(lǐng)導(dǎo)力。所以，本質(zhì)上來(lái)看，他們只是扮演了輪值COO的角色——盡管稱(chēng)呼不同。這種情況下，***恐怕還是長(zhǎng)期戰(zhàn)略的最終決策者。
輪值CEO制度存在的一個(gè)問(wèn)題是，輪值時(shí)做不做事關(guān)長(zhǎng)期的重大決策？這個(gè)問(wèn)題在目前的輪值制度下顯得比較尷尬：如果做重大決策的話(huà)，這種決策的意義不大，6個(gè)月之后不知道將面臨怎樣的改變；如果不做重大決策，又體現(xiàn)不出輪值CEO在業(yè)務(wù)上的預(yù)見(jiàn)性，在執(zhí)行層面，執(zhí)行者也會(huì)變得猶豫不決。可以想象，在未來(lái)一兩年的實(shí)踐中，這會(huì)是一個(gè)比較尷尬的現(xiàn)象。如果這個(gè)輪值制度時(shí)間太長(zhǎng)，可以說(shuō)輪值者都無(wú)法做出大的決策或調(diào)整，只能做出一些小的決策，執(zhí)行者也將失去主動(dòng)性。
盡管是CEO，但在輪值的過(guò)程中體現(xiàn)的是COO的職責(zé)，能夠在一定程度上展現(xiàn)出每個(gè)人不同的管理方法和思路，以及解決短期問(wèn)題的能力，但制定長(zhǎng)期戰(zhàn)略、分配資源及培養(yǎng)領(lǐng)導(dǎo)人的綜合領(lǐng)導(dǎo)能力，在6個(gè)月的輪值中是沒(méi)法體現(xiàn)出來(lái)的。如果真是從長(zhǎng)期來(lái)培養(yǎng)華為的最高領(lǐng)導(dǎo)者，更為合適的方法是把集團(tuán)業(yè)務(wù)劃分為多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的幾塊，讓不同的未來(lái)備選領(lǐng)導(dǎo)人負(fù)責(zé)不同的業(yè)務(wù)，并真正擔(dān)當(dāng)一個(gè)CEO的角色。這會(huì)比在集團(tuán)層面進(jìn)行名義上的CEO輪值的做法更好一些。具體說(shuō)，應(yīng)該給各業(yè)務(wù)單元的CEO五到八年的周期，賦予其足夠的權(quán)限、資源和時(shí)間，帶領(lǐng)自己的業(yè)務(wù)單元在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中進(jìn)行展現(xiàn)各自的領(lǐng)導(dǎo)力。集團(tuán)可以依據(jù)各業(yè)務(wù)單元在各自市場(chǎng)中的表現(xiàn)，以及各CEO在平衡短期與長(zhǎng)期，在戰(zhàn)略決策以及日常經(jīng)營(yíng)能力方面對(duì)各CEO進(jìn)行評(píng)價(jià)，在這個(gè)過(guò)程中培養(yǎng)和選擇出一個(gè)集團(tuán)的未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)者。如果需要排除市場(chǎng)因素更充分地考察每個(gè)業(yè)務(wù)單元CEO的領(lǐng)導(dǎo)能力，也可以對(duì)業(yè)務(wù)單元的CEO進(jìn)行輪換——在一個(gè)業(yè)務(wù)單元成功的CEO可以被提升到更大業(yè)務(wù)單元，也可以輪換至一個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更為激烈的業(yè)務(wù)單元。
企業(yè)隨著規(guī)模變大，管理復(fù)雜程度會(huì)成倍上升。而將業(yè)務(wù)按照客戶(hù)群體、地域，或者按照產(chǎn)品、技術(shù)等分成多個(gè)業(yè)務(wù)單元，并且將各項(xiàng)決策分拆到每個(gè)業(yè)務(wù)單元，形成M型（多業(yè)務(wù)單元）組織架構(gòu)，將可以大大簡(jiǎn)化企業(yè)的管理復(fù)雜程度，提升管理效率。這是所有大型企業(yè)轉(zhuǎn)型的普遍規(guī)律。而這種架構(gòu)的另一個(gè)重要意義在于，可以在一個(gè)大型企業(yè)集團(tuán)中培養(yǎng)多個(gè)業(yè)務(wù)單元CEO，最終為集團(tuán)CEO培養(yǎng)后續(xù)領(lǐng)導(dǎo)。
很多企業(yè)都在從管理體制方面摸索大企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的方法，我認(rèn)為華為輪值CEO制度只是一種階段性的有益嘗試，有著它自身的現(xiàn)實(shí)背景。但是，與其在集團(tuán)層面進(jìn)行一個(gè)表面上的CEO輪值，本質(zhì)上的COO輪值，還不如放權(quán)到業(yè)務(wù)單元，在業(yè)務(wù)單元層面進(jìn)行一個(gè)真正的業(yè)務(wù)單元CEO負(fù)責(zé)制，為集團(tuán)內(nèi)部有能力的領(lǐng)導(dǎo)者創(chuàng)造一個(gè)展現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)力的舞臺(tái)，為集團(tuán)的永續(xù)經(jīng)營(yíng)培養(yǎng)一代代的未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人。
輪值CEO制度是偽命題
誰(shuí)對(duì)決策負(fù)責(zé)將是輪值CEO制度的一道難邁的坎。如果這道坎邁不過(guò)去，那就不僅不會(huì)降低公司運(yùn)作的不確定性，相反，可能會(huì)加大公司運(yùn)作的不確定性
4月23日，華為總裁***表示，華為將實(shí)施董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的輪值CEO制度，每人***6個(gè)月。這種輪值CEO是由一個(gè)小團(tuán)隊(duì)組成，他們的決策是集體做出的，這樣是為了規(guī)避意外風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的公司運(yùn)作的不確定性。
初看起來(lái)，這確實(shí)是一項(xiàng)大膽的制度設(shè)計(jì)，成功與否，還難下定論。筆者不敢妄斷該項(xiàng)制度能否成功，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)不得不重視，也算起到一定的預(yù)警作用。
首先需要了解，CEO是做什么的，如何履行職責(zé)？
CEO，翻譯成中文是“首席執(zhí)行官”。這里有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“首席”；二是“執(zhí)行”。前者意味著CEO要對(duì)他及其下屬的行為負(fù)有首要責(zé)任；后者則意味著CEO是董事會(huì)決策的執(zhí)行者。然而，需要注意的是，CEO是董事會(huì)決策的執(zhí)行者，并非意味著CEO是沒(méi)有獨(dú)立意志的被動(dòng)的“聽(tīng)話(huà)者”。果真如此，則這樣的CEO就不需要費(fèi)盡心機(jī)選擇了，也不需要一個(gè)成熟的經(jīng)理人市場(chǎng)了，聽(tīng)話(huà)的人可以隨手拈來(lái)。
實(shí)際上，董事會(huì)的決策主要限于審查、審批財(cái)務(wù)目標(biāo)，以及公司的主要戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃，而具體的日常經(jīng)營(yíng)決策則完全屬于CEO的權(quán)力范圍，相應(yīng)地，CEO必須對(duì)他的日常經(jīng)營(yíng)決策負(fù)責(zé)。況且，董事會(huì)是會(huì)議體，它每年的會(huì)議次數(shù)是有限的，多則差不多每月一次，少則差不多一個(gè)季度一次，在董事會(huì)閉會(huì)期間，CEO在不違背董事會(huì)戰(zhàn)略決策的前提下，是有充分的自由裁量權(quán)的。也就是說(shuō)，不僅董事會(huì)講求獨(dú)立性，CEO也講求獨(dú)立性。也只有獨(dú)立，CEO才能為他的行為負(fù)起責(zé)任來(lái)。
那么，輪值CEO制度將會(huì)出現(xiàn)什么樣的情況？按照***的設(shè)計(jì)，輪值CEO是集體決策，每人***6個(gè)月。眾所周知，一項(xiàng)決策的制定、執(zhí)行和產(chǎn)生效果是需要一個(gè)較長(zhǎng)周期的，對(duì)大多數(shù)決策（即使是日常決策）來(lái)說(shuō)，短短的6個(gè)月是不可能完成這個(gè)周期的，在這種情況下，誰(shuí)對(duì)一項(xiàng)失敗的決策負(fù)責(zé)？是現(xiàn)任CEO，還是曾經(jīng)的CEO，抑或是這個(gè)集體？如果是現(xiàn)任CEO，他會(huì)說(shuō)，這項(xiàng)決策不是他負(fù)責(zé)制定的，他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任，也不是主要責(zé)任。如果是曾經(jīng)的CEO，他會(huì)說(shuō)，盡管當(dāng)初這項(xiàng)決策是他負(fù)責(zé)制定的，但后來(lái)他卸任了，他已不能保證這項(xiàng)決策按照他當(dāng)初的意志完整地貫徹下去，因此他也不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，甚至不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果是集體承擔(dān)責(zé)任，那對(duì)個(gè)人的影響就不會(huì)太大，就難以調(diào)動(dòng)起每一個(gè)人科學(xué)決策的積極性。可見(jiàn)，誰(shuí)對(duì)決策負(fù)責(zé)將是輪值CEO制度的一道難邁的坎。如果這道坎邁不過(guò)去，那就不僅不會(huì)降低公司運(yùn)作的不確定性，相反，可能會(huì)加大公司運(yùn)作的不確定性。
***的“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的CEO輪值制度”是否成立？其實(shí)，從真正意義上的董事會(huì)與CEO的關(guān)系看，不管是“董事會(huì)“領(lǐng)導(dǎo)下”的CEO輪值制度”，還是“董事會(huì)“領(lǐng)導(dǎo)下”的CEO制度”，都是不成立的，換句話(huà)說(shuō)，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)CEO是偽命題。
從公司治理的本質(zhì)看，董事會(huì)和CEO之間是契約關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。按照美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議（The Business Roundtable）對(duì)董事會(huì)職責(zé)的描述，公司的CEO要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。一方面，董事會(huì)負(fù)責(zé)挑選、定期評(píng)估和更換CEO，決定其報(bào)酬；另一方面，董事會(huì)要為CEO提供建議與咨詢(xún)。CEO對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并非意味著董事會(huì)要領(lǐng)導(dǎo)CEO，二者是建立在契約基礎(chǔ)上的委托-代理關(guān)系。董事會(huì)從經(jīng)理人市場(chǎng)上選聘高能力的CEO，而高能力的CEO是有談判能力的。具體說(shuō)，董事會(huì)聘請(qǐng)一位高能力的CEO，就必須支付與CEO高能力相對(duì)應(yīng)的高薪酬。在這里，雙方體現(xiàn)的是討價(jià)還價(jià)關(guān)系，而討價(jià)還價(jià)是基于契約原則，不是基于領(lǐng)導(dǎo)原則，領(lǐng)導(dǎo)的原則是服從。這就不難理解，為什么美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)CEO是提供建議和咨詢(xún)（針對(duì)的是日常經(jīng)營(yíng)決策），而不是領(lǐng)導(dǎo)或指揮。董事會(huì)對(duì)CEO日常經(jīng)營(yíng)的建議和咨詢(xún)，CEO可以聽(tīng)，也可以不聽(tīng)；但如果是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，CEO就必須聽(tīng)，但這卻背離了CEO的權(quán)利（尤其是自由裁量權(quán)）。在CEO權(quán)利無(wú)法保障的情況下，CEO如何對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)？董事會(huì)又如何使CEO負(fù)起責(zé)任來(lái)？
總之，輪值CEO制度可以嘗試。但在責(zé)任難以厘清、又強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)CEO具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的情況下，輪值CEO制度需要慎行。
建設(shè)性看待每一個(gè)管理創(chuàng)新
如果華為沒(méi)有了***這樣深孚眾望的精神領(lǐng)袖，輪值CEO的相關(guān)制度、機(jī)制，能否在中國(guó)傳統(tǒng)的“權(quán)威文化”下、在華為高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，有效地、甚至正常地運(yùn)轉(zhuǎn)，確實(shí)讓人憂(yōu)慮
華為總裁***選擇發(fā)布2011年度財(cái)報(bào)這樣一個(gè)時(shí)機(jī)，為公司一項(xiàng)已經(jīng)實(shí)施了一年的管理制度——輪值CEO制度辯護(hù)，并呼吁員工不要對(duì)它百般挑剔。這難得一見(jiàn)。
我們不難發(fā)現(xiàn)，在這場(chǎng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的、關(guān)于華為公司輪值CEO制度的討論中，真正站在華為這一活生生的公司個(gè)體的自身發(fā)展和傳承的角度，站在企業(yè)領(lǐng)頭人探索企業(yè)管理的角度來(lái)探討這一制度創(chuàng)新的觀點(diǎn)不多，而就事論事的表層討論、批評(píng)、質(zhì)疑比較多，其中甚至還不乏一些“陰謀論”式的揣測(cè)。而我更愿意以一種欣喜的、接納的、歡迎的、建設(shè)性的態(tài)度，來(lái)迎接這樣一個(gè)充滿(mǎn)勇氣與膽略的管理實(shí)踐和探索。
從企業(yè)發(fā)展和企業(yè)家作用的角度看，我覺(jué)得，華為的輪值CEO制度探索，有三個(gè)關(guān)鍵因素：企業(yè)代際傳承的需要；企業(yè)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型的需要；企業(yè)家自身的發(fā)展推動(dòng)。前兩者是企業(yè)永續(xù)經(jīng)營(yíng)的內(nèi)在要求，第三點(diǎn)則是長(zhǎng)青基業(yè)的奠基人——?jiǎng)?chuàng)始企業(yè)家的主觀能動(dòng)性的體現(xiàn)。
對(duì)企業(yè)來(lái)講，所有曾經(jīng)的成功都是階段性的，只有活下去才是永恒的。而企業(yè)要想“長(zhǎng)生不老”，無(wú)疑要解決好兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一個(gè)是，企業(yè)的“繼任者選拔”，要能夠始終保證為自己選出合適的領(lǐng)航者和掌舵人；一個(gè)是，企業(yè)要始終把握市場(chǎng)發(fā)展的潮流和趨勢(shì)，及時(shí)而且成功地實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。華為輪值CEO制度的推出，就是為了解決企業(yè)基業(yè)長(zhǎng)青必須面對(duì)的這兩個(gè)問(wèn)題，并對(duì)其產(chǎn)生重大影響。至于影響是正面還是負(fù)面多一些，會(huì)決定這一制度，乃至華為本身能否生生不息。
誠(chéng)然，這一制度本身是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的？它在華為的整個(gè)公司治理框架中處于怎樣的位置？怎樣發(fā)揮作用？和持股員工、持股員工代表、董事會(huì)、董事會(huì)常務(wù)委員會(huì)在事關(guān)繼任者選拔和戰(zhàn)略選擇與執(zhí)行上關(guān)系如何？這些事關(guān)公司治理的各責(zé)任主體和層級(jí)之間的關(guān)系如何？運(yùn)作流程和游戲規(guī)則是怎樣的？我們都不得而知。不過(guò)，從財(cái)報(bào)披露出的有限信息看，2011年，華為董事會(huì)共舉行了12次現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議，批準(zhǔn)并發(fā)布了華為公司治理架構(gòu)整體框架，公司治理架構(gòu)的原則及有關(guān)機(jī)制，董事會(huì)常務(wù)委員會(huì)運(yùn)作規(guī)范等一系列文件。據(jù)此，我們有理由相信，華為人正在勤勉地進(jìn)行相關(guān)機(jī)制的探索和完善。
除了機(jī)制之外，還有一個(gè)特別值得關(guān)注的問(wèn)題就是文化、理念和價(jià)值體系的塑造。一直以來(lái)，華為人內(nèi)部都在擔(dān)心：“如果任總退休了，華為的好日子還能繼續(xù)下去嗎？”這一同名帖子曾經(jīng)高居華為內(nèi)部論壇熱帖頭條位置的時(shí)間超過(guò)一年之久。如果華為沒(méi)有了***這樣深孚眾望的精神領(lǐng)袖，輪值CEO的相關(guān)制度、機(jī)制，能否在中國(guó)傳統(tǒng)的“權(quán)威文化”下、在華為高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，有效地、甚至正常地運(yùn)轉(zhuǎn)，確實(shí)讓人憂(yōu)慮。
著名法學(xué)家伯爾曼曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。也許，全體華為員工，尤其是那些持股員工，對(duì)于企業(yè)運(yùn)營(yíng)機(jī)制、公司治理理念的信仰，才能讓“法的精神”被違背時(shí)，大家群起而糾正之。惟其如此，才能真正為輪值CEO制度的運(yùn)轉(zhuǎn)和執(zhí)行保駕護(hù)航。而這，或許會(huì)是***真正退出華為前，最需要孜孜以求的一件事情吧。
從中國(guó)有真正現(xiàn)代意義上的企業(yè)到現(xiàn)在，總共還不到30年時(shí)間，尚未有一家企業(yè)真正經(jīng)歷過(guò)一個(gè)完成的管理循環(huán)，包括企業(yè)交接棒循環(huán)和企業(yè)成功戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的循環(huán)。因此，當(dāng)華為邁出這探索的第一步時(shí)，讓我們?yōu)槠鋼艄?jié)叫好，如果可能，還要盡可能地給予幫助。
工商網(wǎng)監(jiān)
評(píng)論