卷土重來的柔宇科技“折疊屏”有說的那么美好嗎？

提及當(dāng)下炙手可熱的柔性（包括折疊屏）手機，手機終端廠商自然是三星、華為、聯(lián)想；背后的柔性屏供應(yīng)商則是三星顯示SDC、京東方和華星光電等。不過，隨著近日國內(nèi)另外一家顯示面板企業(yè)柔宇科技（ROYOLE）高調(diào)發(fā)布其第三代“蟬翼”全柔性屏，并重磅宣布與中興達(dá)成戰(zhàn)略合作及推出FlexPai 2柔性折疊屏手機的舉措再度引起了業(yè)內(nèi)的關(guān)注。

而之所以用再次，是因為早在去年，柔宇科技就以業(yè)內(nèi)第一款量產(chǎn)折疊屏手機之名發(fā)布了FlexPai折疊屏手機，在為業(yè)內(nèi)知曉的同時，由于對于業(yè)內(nèi)針對其主營業(yè)務(wù)柔性OLED（包括柔性折疊OLED）的技術(shù)、產(chǎn)能、良品率、投資規(guī)模、合作伙伴等最能直接反映其在產(chǎn)業(yè)中競爭力敏感問題的避重就輕，引起了廣泛的質(zhì)疑。

一年之后，柔宇科技再次以柔性屏顛覆者的形象卷土重來，與上次的質(zhì)疑不同，這次多數(shù)媒體的報道和評論則是幾乎清一色的正面，甚至以柔性革命、傳統(tǒng)面板產(chǎn)業(yè)顛覆者、洗牌者等溢美之詞來形容。事實真的如此嗎？去年業(yè)內(nèi)一直存在的質(zhì)疑真的可以消除了嗎？

技術(shù)：獨辟蹊徑，還是劍走偏鋒？

眾所周知，對于任何科技產(chǎn)業(yè)，擁有核心技術(shù)是打造競爭力的關(guān)鍵。具體到柔性O(shè)LED產(chǎn)業(yè)本身也是如此。

目前，柔性O(shè)LED產(chǎn)業(yè)最核心的技術(shù)被稱為低溫多晶硅(LTPS)全稱“Low Temperature Polycrystalline Silicon”，是多晶硅技術(shù)的一個分支,它被廣泛應(yīng)用于傳統(tǒng)的LCD液晶顯示屏和固定曲面AMOLED屏產(chǎn)業(yè)中?，F(xiàn)在，無論是全球OLED產(chǎn)業(yè)領(lǐng)頭羊三星，還是國內(nèi)的OLED企業(yè)，例如京東方們，均采用的是LTPS來發(fā)展OLED產(chǎn)業(yè)。

與LTPS相比，柔宇科技采用的是自家獨創(chuàng)的超低溫非硅制程集成技術(shù)(ULT-NSSP)，全稱“Ultra Low Temperature Non-Silicon Semiconductor Process”。

提及ULT-NSSP的優(yōu)勢，柔宇科技董事長兼CEO劉自鴻認(rèn)為，LTPS工藝基于硅材料較為復(fù)雜，工藝溫度在450度以上，單條產(chǎn)線設(shè)備投資成本通常高達(dá)數(shù)百億，而ULT-NSSP的材料器件設(shè)計、制程工藝、路線設(shè)計、堆疊技術(shù)，甚至包括生產(chǎn)設(shè)備都是完全不同的，借此，柔宇能夠在提升全柔性屏彎折可靠性，提高產(chǎn)品良率的基礎(chǔ)上，大幅簡化整機生產(chǎn)流程，降低設(shè)備投資成本，打造出國際業(yè)界首個成功實現(xiàn)全柔性屏大規(guī)模量產(chǎn)出貨的技術(shù)。

此處需要特別說明的是，由于ULT-NSSP是柔宇獨創(chuàng)的技術(shù)，且其并未對外公布此技術(shù)的詳細(xì)細(xì)節(jié)，所以所謂上述ULT-NSSP相對于LTPS優(yōu)勢的種種優(yōu)勢也僅限于柔宇科技的自說自話，業(yè)內(nèi)并未有第三方（包括同行企業(yè)）對于兩種技術(shù)有實質(zhì)性的說明和對比。

其實，不管技術(shù)如何獨創(chuàng)，最終還是要參與到相關(guān)產(chǎn)業(yè)的競爭中去檢驗。既然柔宇科技宣稱自己的ULT-NSSP可以減低設(shè)備投資成本，產(chǎn)品具備更高的良品率及大規(guī)模量產(chǎn)（注：這些都是衡量柔性O(shè)LED企業(yè)競爭力的核心指標(biāo)），那么我們不妨將目前柔宇科技放置于柔性O(shè)LED產(chǎn)業(yè)中，與友商（主要是國內(nèi)友商）進(jìn)行下簡單的對比。

目前主流的柔性O(shè)LED生產(chǎn)線主要為5.5代線和6代線以生產(chǎn)剛性和柔性O(shè)LED。由于柔宇科技采用了不同于業(yè)內(nèi)通用的ULT-NSSP技術(shù)，所以在“代線”的命名上，其也獨創(chuàng)一個所謂的“類6代線”。

不過，按照顯示面板產(chǎn)業(yè)，不同的基板尺寸對應(yīng)不同“代線”的規(guī)則（代線越高，技術(shù)越先進(jìn)），例如5.5代線對應(yīng)的面板基板尺寸為1300mmx1500mm，6代線對應(yīng)的面板基板尺寸是1500mmx1850mm看，柔宇科技實際上僅符合5.5代線的標(biāo)準(zhǔn)。那么此種情況下，柔宇科技從投資建線成本、建線時間、良品率、產(chǎn)能等這些競爭指標(biāo)上處在何種位置？

表一：國內(nèi)現(xiàn)有OLED產(chǎn)線情況 來源：DSCC 公開資料整理

從表一中我們看出，目前主流的統(tǒng)計在內(nèi)的7家國內(nèi)具備生產(chǎn)OLED企業(yè)中，4家具有5.5代線，分別是京東方、深天馬、維信諾和柔宇科技。

從建線時間看，京東方最早為2014年，其次是深天馬為2016年，維信諾不詳，不過根據(jù)其從2018年就建成更新的固安6代線及代線的產(chǎn)業(yè)運作周期，其5.5代線的建立時間至少要在2018年之前。相比之下，柔宇科技的類6代（5.5代）線的建立時間為2018年，最晚。

從建線成本投入及產(chǎn)能看，京東方為220億元（月產(chǎn)2K）；深天馬為45.5億元（月產(chǎn)15K）；維信諾為45.3億元（月產(chǎn)15K），相比之下，柔宇科技為110億元（月產(chǎn)15K）。其中在產(chǎn)能相同的情況下，柔宇科技的建線成本是深天馬和維信諾的2.4倍左右。需要說明的是，這還是在深天馬和維信諾建線時間早于柔宇科技至少2年的情況下（建線時間越早，相應(yīng)地成本越高）。

那么我們是否由此可以得出結(jié)論，柔宇科技對外宣稱的ULT-NSSP技術(shù)的建線成本和產(chǎn)能（包括與產(chǎn)能密切相關(guān)的良品率及市場需求）非但沒有體現(xiàn)出優(yōu)勢，反而與友商存在相當(dāng)?shù)牟罹唷?/p>

在此，有人會發(fā)現(xiàn)，在5.5代線，柔宇科技在建線成本和產(chǎn)能上與京東方相比具有很大的優(yōu)勢，而京東方現(xiàn)在是國內(nèi)柔性O(shè)LED廠商中的老大，怎么可以說柔宇科技落后呢？

很好的質(zhì)疑。但我們需要提醒質(zhì)疑者注意的是，京東方的5.5代線早在2014年就建成了，比柔宇科技足足早了4年，當(dāng)時在業(yè)內(nèi)和國內(nèi)廠商中都是相當(dāng)超前的，自然建線成本高企，至于產(chǎn)能，鑒于當(dāng)時使用OLED屏的智能手機及其他設(shè)備相當(dāng)少，所以產(chǎn)能低也屬于正常。更為重要的是，現(xiàn)在京東方的主力是6代線，5.5代線基本上已經(jīng)走在被淘汰的路上。

為了更加公正，或者避免業(yè)內(nèi)認(rèn)為我們可能對于柔宇科技的偏見，我們將柔宇科技的類6代線，按照業(yè)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)破例歸入6代線來再比較下，看看柔宇科技的實力如何？

同樣是上述國內(nèi)主流OLED顯示面板企業(yè)，已經(jīng)建成6代線的包括京東方（2條）、深天馬（1條）、華星光電（1條）、維信諾（1條）、和輝光電（1條試生產(chǎn)）.投入建線成本及產(chǎn)能分別為京東方2條線合計為930億元（月產(chǎn)96K）；深天馬為265億元（月產(chǎn)37.5K）；華星光電為350億元（月產(chǎn)45K）；維信諾為300億元（月產(chǎn)30K）；和輝光電為272.78億元（月產(chǎn)30K）。

從絕對產(chǎn)能看，柔宇科技的月產(chǎn)量僅為15K，是具備6代線國內(nèi)廠商中最低的。而我們前面說過，產(chǎn)能與良品率和市場需求這兩個因素息息相關(guān)。所以，無論是哪個因素，還是兩個因素疊加，都證明柔宇科技在上述廠商中競爭力的羸弱。

至于投資建線成本的優(yōu)勢，我們姑且簡單粗暴地以每百億元投入的產(chǎn)能看，京東方為10.3K；深天馬為14.1K；華星光電為12.9K；維信諾為10K。相比之下，柔宇科技為13.6K。由此不難看出，即便是如此簡單粗暴的計算（畢竟產(chǎn)能和良品率及市場需求才密切相關(guān)），柔宇科技在所謂的建線成本上也未能體現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，甚至不及深天馬。

產(chǎn)品：2C or 2B實際表現(xiàn)均與所說大相徑庭

作為柔性顯示面板企業(yè)，落地的最終產(chǎn)品無非是兩種模式，一種是采用自家柔性屏生產(chǎn)直接面向用戶的各式產(chǎn)品，最典型的就是智能手機，名曰2C模式；另外一種則是讓產(chǎn)業(yè)內(nèi)的合作伙伴，例如對于智能手機產(chǎn)業(yè)而言就是終端廠商，采用自己的柔性屏，稱之為2B模式。對于柔宇而言也是如此，而且這兩種產(chǎn)品商業(yè)模式也得到了柔宇的認(rèn)可，也是這么做的。但效果卻不甚理想。

以2018年11月柔宇科技發(fā)布的號稱全球首款可折疊柔性屏手機FlexPai為例，其第一批預(yù)售早在2018年11月11日之前就已在官網(wǎng)啟動，預(yù)售模式采取了預(yù)付定金和全款支付2種不同方式，并提供了全款用戶的優(yōu)先發(fā)貨權(quán)。產(chǎn)品分為3種配置，包括6GB+128G、8GB+256GB和8GB+512GB，分別售價8999元，9998元和12999元。

與在其之后發(fā)布的三星Galaxy Fold及華為Mate X折疊屏手機相比，無論是在發(fā)售上市的時間，還是價格上，柔宇科技的FlexPai都具有優(yōu)勢，但最終銷售的結(jié)果卻是與三星和華為大相徑庭。

截至到去年年底，三星官方稱，其Galaxy Fold售出了50萬部，華為雖然沒有官方公布的銷量數(shù)字，但從其每每發(fā)售均告罄，且價格被炒到6、7萬，有業(yè)內(nèi)預(yù)估其銷售量應(yīng)在10—20萬部之間。相較之下，柔宇科技的FlexPai據(jù)稱充其量僅買掉了千部，這還是樂觀的估計。

至于2B，同樣以智能手機產(chǎn)業(yè)為例，先不說最應(yīng)彰顯柔宇科技自稱的采用ULT-NSSP生產(chǎn)柔性屏技術(shù)和產(chǎn)能優(yōu)勢機會的三星和華為首款折疊屏手機沒有采用自己的柔性折疊屏，就連其他去年規(guī)模性采用柔性屏的其他主流手機廠商也沒有任何一家與柔宇科技合作（據(jù)稱柔宇科技曾經(jīng)尋求與華為的合作，但由于未能滿足華為的要求而被拒）。

相比之下，友商京東方成都6代線 OLED 面板至少應(yīng)用于10款智能手機，覆蓋華為、OPPO、vivo等中國主流手機品牌，而維信諾也成為小米、中興、LG、傳音等多個品牌客戶的供應(yīng)商。原因何在？也許表二和表三的統(tǒng)計可以給業(yè)內(nèi)答案。

表二：折疊OLED手機面板良品率 來源：DSCC，國金證券研究所

由于柔宇科技從未對外公布柔性O(shè)LED（包括柔性折疊OLED）的良品率及產(chǎn)能，且被實際應(yīng)用于智能手機產(chǎn)業(yè)的很少，借助其發(fā)布可折疊柔性屏手機FlexPai的機會，業(yè)內(nèi)就其柔性折疊屏的良品率與友商的折疊屏做了比較，從統(tǒng)計的結(jié)果看，無論是現(xiàn)在，還是未來，其柔性折疊屏的良品率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于友商。

表三：柔性O(shè)LED不同廠商良品率 來源：DSCC，國金證券研究所

至于未來在智能手機應(yīng)用越來越多的柔性O(shè)LED屏（非折疊）的良品率，很不幸，柔宇科技竟然未在統(tǒng)計之列，最可能的原因，是根據(jù)過往的市場表現(xiàn)，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為柔宇科技未來在智能手機產(chǎn)業(yè)柔性O(shè)LED屏應(yīng)用中所占份額極小，沒有必要再去分析和統(tǒng)計其良品率。

在此，也許有人會稱，既然智能手機產(chǎn)業(yè)不行，柔宇科技可以拓展其他產(chǎn)業(yè)的業(yè)務(wù)，畢竟柔性O(shè)LED的應(yīng)用不止在智能手機產(chǎn)業(yè)。此建議看似有理，但從表四來自DSCC和國盛證券研究所有關(guān)柔性O(shè)LED當(dāng)下和未來的市場規(guī)模的統(tǒng)計看，智能手機產(chǎn)業(yè)才是柔性O(shè)LED應(yīng)用的大頭，這意味著對于顯示面板廠商，誰未來不能首先在智能手機產(chǎn)業(yè)中立足和發(fā)展，未來柔性O(shè)LED業(yè)務(wù)增長和盈利的空間將非常有限。

表四：OLED應(yīng)用市場規(guī)模（單位：百萬美元） 來源：DSCC，國盛證券研究所

不過，如果非要看柔宇科技柔性O(shè)LED過往在非智能手機產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用，那么無論是在2C的高清智能VR移動影院Royole-X、柔記筆記本、柔性傳感智能開關(guān)、柔性傳感智能臺燈、柔性傳感透明電話、柔性傳感智能水杯、柔性智能騎行背包、柔性傳感透明鍵盤等，還是2B的與路易?威登、空客、中國移動、李寧、豐田等全球500余家企業(yè)客戶共同合作，效果均甚微，甚至一度引發(fā)業(yè)內(nèi)質(zhì)疑。

例如2B端的業(yè)務(wù)，業(yè)內(nèi)就一直質(zhì)疑其上述的許多合作是只“聽雷聲未見雨點”，而柔宇科技對此也總是官話的敷衍，從不披露具體合作的細(xì)節(jié)及規(guī)模，直到一年后的今天依舊如此。

上市：資金緊張 造勢太浮夸

綜上，經(jīng)過一年的時間，從某些媒體對于柔宇科技發(fā)布其第三代“蟬翼”全柔性屏，并重磅宣布與中興達(dá)成戰(zhàn)略合作及推出FlexPai 2柔性折疊屏手機的報道和評論看，柔宇科技在延續(xù)去年針對其核心業(yè)務(wù)避重就輕策略的同時，對于自身在產(chǎn)業(yè)中影響和地位的宣傳更加高調(diào)，諸如“見證中國顯示產(chǎn)業(yè)自主創(chuàng)新技術(shù)崛起”；“面板行業(yè)或?qū)⒅匦孪磁啤保弧皞鹘y(tǒng)面板行業(yè)迎顛覆者”等標(biāo)題隨處可見。

但就像我們前述的分析，事實與這些定調(diào)的距離真的是相距甚遠(yuǎn)。那么問題來了，心知肚明的柔宇科技為何還要如此呢？

作為初創(chuàng)企業(yè)的柔宇科技，從成立之初到現(xiàn)在，已經(jīng)完成了從A輪到E輪的融資，總計獲得股權(quán)融資大約48.2億元，其中，A+B輪融資約1.2億元，C輪融資約11億，D輪融資約16億，E輪融資約20億。如果再加上2017年中信銀行牽頭的財團(tuán)對柔宇科技提供的36.4億元貸款，柔宇科技總共獲得融資額為84.6億元，估值達(dá)到50億美元。但看似光鮮的背后，由于缺乏實質(zhì)性業(yè)績的支撐，其實已是危機四伏。

首先是2018年投資110億元建立的類6代OLED產(chǎn)線，瞬間吃掉所有融資外，還出現(xiàn)了20多億元的缺口，即便是我們算上其對外宣稱的，在2018年底曾經(jīng)簽下40億元的合同（其后未見有具體金額合同的發(fā)布），也就剩余20億元左右，當(dāng)然這里還沒有去除自成立以來的研發(fā)、經(jīng)營、營銷等諸多費用，尤其目前柔宇科技的員工總數(shù)已經(jīng)達(dá)到2200人之多，僅人員成本的支出就會讓其承受很大的壓力，而這也是OLED重資產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)性質(zhì)所定。

另外，在如此投入之后，柔宇科技并未如其對外宣稱的成為OLED產(chǎn)業(yè)中的領(lǐng)頭羊，反而是存有不小的差距。與此同時，OLED產(chǎn)業(yè)已經(jīng)進(jìn)入6代線的競爭，新對手（例如信利）正在進(jìn)入，領(lǐng)先自己的對手則在計劃擴(kuò)充新的6代線，如果柔宇科技不能保證持續(xù)的投入， “一篙松勁退千尋”被后來者反超的幾率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其成為領(lǐng)頭羊的幾率。

盡管如此，但柔宇科技如此“折疊”產(chǎn)業(yè)事實的浮夸宣傳，自始至終總是給人一種非OLED產(chǎn)業(yè)顛覆者，而是借OLED謀求上市“趕海人”的形象。